Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В.,суддів Крещенка А.М., Пузиревського Є.Б.,за участю прокурора Опанасюка О.В. розглянула в судовому засіданні у м. Києві 18 вересня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Автономної Республіки Крим на вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з проходженням державної служби в органах Міністерства внутрішніх справ України строком на 2 роки.

Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.

У вироку вирішено долю речових доказів.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

Згідно вироку, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи службовою особою - оперуповноваженим сектору кримінального розшуку Алупкінського міського відділу міліції Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим, на початку серпня 2011 року, виявивши на місці вчинення крадіжки ОСОБА_6, за укриття встановленого та не притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності, вимагав від ОСОБА_6 хабар у розмірі 10000 грн., який отримав частинами 08.10.2011 року, 15.10.2011 року, 29.10.2011 року та 04.11.2011 року.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації дій засудженого, порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_5 у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України у касаційній скарзі не оскаржується.

Твердження прокурора про те, що призначене ОСОБА_5 покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та його особі внаслідок м'якості, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, щире каяття та позитивні характеристики винного, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що він раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив покарання у межах санкції статті у виді штрафу, яке, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, а також підстав для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд, як зазначено у касаційній скарзі, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2012 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.