Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

головуючого Лагнюка М.М. суддів Франтовської Т.І., Кравченка С.І. за участю прокурора Сингаївської А.О. засудженої ОСОБА_1 розглянула в судовому засіданні 13 вересня 2012 року кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, та засудженої ОСОБА_1 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 березня 2012 року.

Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2011 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, таку,

що не має судимості,

- за ч. 1 ст. 364 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в органах місцевого самоврядування, строком на 1 рік 6 місяців;

- за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в органах місцевого самоврядування, строком на 1 рік;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в органах місцевого самоврядування, строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на неї обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

За ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_1 по епізоду підроблення підпису депутата ОСОБА_2 в реєстрі депутатів сільської ради, що призвело до неправомочності сесії сільської ради 15 жовтня 2007 року та епізоду внесення недостовірних відомостей в журнал вхідної кореспонденції Княжолуцької сільської ради при реєстрації заяви ОСОБА_3 10 грудня 2007 року, виправдано за відсутністю в її діях складу злочинів.

Постановлено звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в органах місцевого самоврядування, строком на 1 рік 6 місяців у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Апеляційного Апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 березня 2012 року вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінено. Виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду на застосування щодо засудженої ст.ст. 75, 76 КК України. В решті вирок районного суду залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона будучи службовою особою, умисно, в інтересах третіх осіб, використала своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду, а також внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчинила інше службове підроблення.

Так, ОСОБА_1 з 21 травня 2006 року і до 4 вересня 2008 року працювала секретарем Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області. Розпорядженням голови сільської ради с. Княжолука ОСОБА_1 було присвоєно 11 ранг державного службовця, який відповідає п'ятій категорії. Згідно зі ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської ради організовує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради; сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов'язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким надано це право; вирішує за дорученням сільського голови інші питання, пов'язані з діяльністю ради та її органів. Відповідно Регламенту Княжолуцької сільської ради п'ятого демократичного скликання у своїй діяльності сільська рада, її органи та посадові особи мають керуватися Конституцією України (254к/96-ВР) , Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (280/97-ВР) , Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» (93-15) , іншими Законами, законодавчими та нормативними актами Президента України, Кабінету Міністрів України та цим регламентом (п. 1.2); регламент сільської ради визначає діяльність сільської ради та її органів, а також функції органів сільської ради та її посадових осіб, які випливають з їх повноважень (п. 1.6); кожна сесія сільської ради оформляється протоколом, який веде секретар сільської ради, у ньому зазначаються: загальний склад ради, кількість та список присутніх депутатів на сесії (п. 4.1); до протоколу додаються рішення, прийняті сільською радою, список присутніх депутатів (п. 4.2); секретар сільської ради організовує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування діючих документів, пов'язаних з місцевим самоврядуванням громади (п. 5.2.3).

Засуджена ОСОБА_1, будучи службовою особою, володіючи організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, зловживаючи своїм службовим становищем, підробила ряд документів сільської ради, дотувавши їх не січнем 2008 року, а груднем 2007 року. Також ОСОБА_1 підготувала завідомо неправдиве рішення ради від 14 грудня 2007 року про надання дозволу підприємцю ОСОБА_3 на розробку проекту відведення земельної ділянки, протокол засідання сесії сільської ради від 14 грудня 2007 року, в які внесла завідомо неправдиві дані про те, що саме 14 грудня 2007 року, розглядалась заява ОСОБА_3. Також ОСОБА_1 внесла в офіційний документ, журнал реєстрації заяв та звернень громадян с. Княжолука, завідомо неправдиві дані про те, що заява ОСОБА_3 надійшла в Княжолуцьку сільську раду 10 грудня 2007 року.

У касаційній скарзі, прокурор, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням ст. 334 КПК України при постановлені вироку. Судом не наведено підстав для виправдання ОСОБА_1 за частиною обвинувачення. Також, зазначає, що суд апеляційної інстанції неналежним чином мотивував своє рішення при перегляді справи щодо ОСОБА_1, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду щодо неї скасувати, з направленням справи на новий апеляційний розгляд. Вказуючи на порушення апеляційного інстанцією ст. 377 КПК України, оскільки апеляційний суд не до кінця розглянув апеляцію прокурора у зміненому вигляді, та не надав їй можливості ознайомитися з доповненнями до апеляції прокурора і вона була позбавлена можливості дати свої заперечення, що свідчить про порушення її права.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Сингаївської А.О., яка підтримала касаційну скаргу частково, та просила скасувати ухвалу апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, думку засудженої ОСОБА_1, яка підтримала свою касаційну скаргу, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи апеляцій, у тому числі якщо для того є підстави - і шляхом проведення судового слідства. Усі доводи, що містяться у апеляційних скаргах, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі та додаткового поданих матеріалів з тим, щоб жодний довід не залишився не розглянутим.

Згідно ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення, і якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою, а доводи апелянта - безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що в своїй апеляції прокурор ставив питання про скасування вироку районного суду через неправильне виправдання засудженої за частину обвинувачення. В змінах до апеляції, які були надані прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зазначається, що прокурор підтримуючи вимоги попередньої апеляції, вважає за необхідне її змінити у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, виключивши з резолютивної частини вироку посилання на ст. 75, ст. 76 КК України. Апеляційний суд при розгляді справи не з'ясував позицію прокурора стосовно основної апеляції, де ставилося питання про скасування вироку та постановлення нового вироку, розглянув лише зміни до апеляційної скарги і виключив посилання суду на ст. ст. 75, 76 КК України, чим погіршив становище засудженої. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 378 КПК України погіршити становище засудженого можливо при винесенні апеляційною інстанцією свого вироку.

Таким чином ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України і підлягає скасуванню, з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Крім того, доводи касаційної скарги ОСОБА_1, щодо порушення під час апеляційного розгляду вимог кримінально-процесуального закону, заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, засудженій копія зміненої апеляції прокурора не вручалася, та вона з нею не знайомилась і не мала можливості підготувати свої заперечення, що свідчить про порушення її права на захист.

При новому розгляді справи в апеляційному порядку суд має ретельно перевірити доводи апеляції прокурора та засудженої, з урахуванням усіх обставин прийняти відповідне рішення та викласти його в ухвалі згідно з вимогами закону.

У зв'язку з тим, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав порушення вимог кримінально-процесуального закону, то скасувати вирок суду першої інстанції, як про це ставиться питання в касаційній скарзі прокурор не має підстав, а тому касаційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції задовольнити частково, касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.