Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф.,

суддів: Орлової С.О., Квасневської Н.Д.,

за участю прокурора Голюги В.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 вересня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на засудженого згідно зі ст. 76 КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

20 січня 2012 року приблизно о 03-й год. на 358+300 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка засуджений поряд із кафе-баром «Українські страви» у стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив наступні хуліганські дії: використавши нікчемний привід, ударив ОСОБА_2 кулаком в обличчя, чим завдав йому легких тілесних ушкоджень у виді синців і садна, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я; взявши із салону автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебував у його користуванні, пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12-р», вистрелив із нього в напрямку вхідних дверей кафе і влучив в обличчя ОСОБА_3, чим завдав йому легкого тілесного ушкодження в виді забійної рани правої щоки, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; потім узяв з цього ж автомобіля вогнепальну зброю - карабін АКМСМФ калібру 7,62 мм і в присутності сторонніх осіб здійснив десять пострілів по приміщенню кафе, створивши реальну загрозу для життя і здоров'я громадян, які в ньому перебували; а в подальшому ще й наніс сокирою кілька ударів по вхідних дверях.

Пошкодивши пострілами й ударами сокири майно кафе «Українські страви», ОСОБА_1 заподіяв власниці цього закладу ОСОБА_4 матеріальної шкоди загалом на суму 20 000 грн.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду й направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону й невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого внаслідок м'якості. При цьому, не погоджуючись із застосуванням судом ст. 75 КК України, звертає увагу на те, що засуджений вчинив тяжкий злочин із застосуванням травматичної та вогнепальної зброї, чим створив реальну загрозу для життя і здоров'я осіб, що перебували на місці злочину.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, котрий підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо правильності встановлення фактичних обставин справи та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Вирішення судом питання щодо призначення засудженому покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам, передбаченим статтями 50, 65 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, місцевий суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків та претензій у потерпілих до засудженого, те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні чотирьох неповнолітніх хворих дітей, двом із них зроблено операції на серці, і дружину, яка не працює у зв'язку з доглядом за дітьми, засуджений є єдиним годувальником родини.

Як обставини, що пом'якшують покарання, суд урахував повне визнання вини, щире каяття й відшкодування заподіяної шкоди. Як обставину, що обтяжує покарання, враховано вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд узяв до уваги обставини, на які посилається прокурор у касаційні скарзі, в сукупності з даними про особу засудженого й обставинами, які пом'якшують покарання, на підставі чого дійшов висновку про можливість виправлення й перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

З урахуванням позитивних характеристик засудженого, його сімейних обставин, ставлення до скоєного, позиції потерпілих, а також конкретних обставин справи, колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає призначене ОСОБА_1 покарання необхідним і достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів і підстав вважати таке покарання м'яким, про що йдеться у касаційній скарзі прокурора, не знаходить.

Порушень кримінально-процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок, у справі не встановлено.

Керуючись статтями 394- 396, 398 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області залишити без задоволення, а вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.