Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі

головуючого Лагнюка М.М.

суддів Франтовської Т.І., Кравченка С.І.

за участю прокурора Сингаївської А.О.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 вересня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року щодо ОСОБА_3

Вказаним вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 849,76 грн.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 6 листопада 2009 року приблизно близько 22 години, перебуваючи на вул. Дзержинського в смт. Новгорода Кіровоградської області, неподалік від автобусної зупинки, під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс потерпілому декілька ударів кулаками, один з яких прийшовся в обличчя ОСОБА_1 В результаті завданих ОСОБА_3 ударів, потерпілий ОСОБА_1, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 150 від 28 липня 2011 року, отримав тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, лінійних саден у ділянці лоба справа, набряку верхньої губи, садна у ділянці перенісся зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я.

У касаційній скарзі законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить скасувати судові рішення постановлені щодо ОСОБА_3, а справу направити на новий судовий розгляд. Своє прохання обґрунтовує тим, що суд, допустив однобічність та неповноту судового слідства, обґрунтував своє рішення суперечливими та неправдивими показаннями свідків, та не надав оцінки висновкам експертизи, які підтверджували наявність у потерпілого тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Даний висновок ґрунтувався на медичній документації та рентгенівських знімках.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Сингаївської А.О., яка підтримала касаційну скаргу законного представника потерпілого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обмежують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

Як вбачається з матеріалів справи під час судового розгляду справи за клопотанням захисту підсудного було призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу. За висновками якої у потерпілого було встановлено наявність легких тілесних ушкоджень. Таке твердження ґрунтується тільки на тому, що відсутні рентгенівські знімки, які не були надані під час проведення комісійної експертизи. Висновки даної експертизи були судом покладені в обґрунтування вироку. Разом з тим, з матеріалів справи, а саме висновку експертизи, акта обстеження потерпілого, які були проведені під час досудового слідства вбачається, що в нього виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджується саме рентгенівськими знімками

Районний суд в порушення вимог вище наведеного закону не навів докладних мотивів перекваліфікації дій засудженого, та не надав оцінки всім доказам по справі, чим допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону,оскільки дані обставини перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Апеляційний суд в порушення вимог ст. 377 КПК України не спростував в повному обсязі доводи законного представника потерпілого про спричинення потерпілому середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судів не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час судового розгляду суду необхідно повно та всебічно дослідити докази по справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.