Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В., суддів: за участю прокурора потерпілого представника потерпілого-адвоката Сахна Р.І., Марчук Н.О. Бобровницького А.Є., ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 вересня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2011 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 8 вересня 2011 року.

Зазначеним вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, будучи начальником хірургічного відділення військової частини А4302, виконуючи обов'язки чергового ургентного хірурга, 16 квітня 2007 року приблизно о 20:40, при огляді постраждалого внаслідок ДТП громадянина ОСОБА_8, який був доставлений до приймального відділення військової частини А 4302 в смт. Десна Козелецького району, не провів в повному обсязі діагностичні дослідження потерпілого, не визначив джерела та обсягу крововтрати, не провів адекватну інфузійну терапію для профілактики можливих ускладнень політравми, не провів оперативне втручання для усунення у постраждалого джерел кровотечі, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8

У касаційній скарзі потерпілий просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що дії засудженого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 425 КК України, оскільки засуджений при надані медичної допомоги діяв як військовослужбовець, який займав високу посаду в медичному закладі військової частини А 4302.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника на підтримку касаційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи апеляцій, у тому числі - якщо для того є підстави - і шляхом проведення судового слідства. Усі доводи, що містяться в апеляційних скаргах, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі та додатково поданих матеріалів з тим, щоб жодний з них не залишився нерозглянутим.

Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення. У разі залишення апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які її визнано необґрунтованою.

Цих вимог закону суд апеляційної інстанції належним чином не виконав.

Так, апеляційний суд не надав належної оцінки доводам скарги потерпілого про те, що майор ОСОБА_7 хоча й виконував на той час обов'язки чергового ургентного хірурга, але одночасно залишався військовою посадовою особою - начальником хірургічного відділення військової частини А4302, тобто був наділений владно - розпорядчими повноваженнями, якими повинен був скористатися відповідно до Військової присяги, військових статутів та положень про проходження військової служби відповідної категорії військослужбовців.

Отже, суд апеляційної інстанції формально розглянув справу щодо ОСОБА_7, не дав належної та обґрунтованої відповіді на доводи поданої апеляції, чим порушив право учасників процесу на об'єктивний та неупереджений розгляд справи, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Під час нового апеляційного розгляду суду належить перевірити усі доводи апеляції потерпілого, а також інші доводи, викладені у його касаційній скарзі, та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 8 вересня 2011 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.