Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В.,

суддів: Марчук Н.О., Сахна Р.І.,

за участю прокурора Саленка І.В.,

розглянула в судовому засіданні 11 вересня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, судимого

01 жовтня 2009 року Срібнянським

районним судом Чернігівської області

за ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки

позбавлення волі, звільненого від

відбування покарання з випробуванням

на підставі ст. 75 КК України з іспитовим

строком 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2009 року і остаточно визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 28 вересня 2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2, використовуючи знайдений напередодні ключ від вхідних дверей, проникли до приміщення Сокиринської лікарської амбулаторії, що в АДРЕСА_1, звідки таємно викрали медичні препарати на загальну суму 225 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_1 19 листопада 2010 року шляхом вільного доступу з території, прилеглої до поліклінічного відділення Срібнянської ЦРЛ, здійснив крадіжку велосипеда марки «Каnga», належного ОСОБА_3, заподіявши останній матеріальної шкоди на суму 476 грн. 84 коп.

За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що визнавальні показання під час дізнання та досудового слідства давав під тиском з боку працівників міліції, його підписи в протоколах допитів підроблені, відсутні докази причетності його до вчинення злочинів, крім того, вказує на порушення права на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про часткове підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 360 КПК України апеляційний суд не пізніше як за три дні оповіщає заінтересованих осіб шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду про час і місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 361 КПК України виклик осіб до суду апеляційної інстанції здійснюється в порядку, передбаченому ст. 254 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд 22 грудня 2011 року, розглянувши клопотання засудженого про участь у судовому засіданні апеляційної інстанції захисника, задовольнив його та переніс розгляд справи на 12 січня 2012 року, з наданням ОСОБА_1 можливості забезпечити участь та зустріч з адвокатом за його вибором.

Проте, апеляційний суд, не зважаючи на норми кримінально-процесуального закону, після перенесення розгляду справи, належним чином не повідомив захисника ОСОБА_4 про час та місце проведення наступного засідання, не забезпечив участь в судовому засіданні іншого захисника, оскільки засуджений утримується під вартою та позбавлений можливості самостійно здійснити вибір захисника, не врахував особливостей психічного стану здоров'я засудженого та розглянув справу у відсутність захисника, чим порушив право засудженого на захист.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням КПК України (1001-05) , а тому підлягає скасуванню, кримінальна справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду апеляційному суду належить усунути вказані порушення, перевірити належним чином доводи апеляції засудженого та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.