Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В.,суддів: за участю прокурора скаржника Сахна Р.І., Шибко Л.В., Гошовської Ю.М., ОСОБА_5,розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 30 жовтня 2012 року матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

Постановою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області від 11 березня 2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо співробітників ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 127, 296, 364, 365, 366, 367, 371, 372, 373, 374, 397 КК України.

Районний суд постановою від 4 квітня 2011 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду, відмовив ОСОБА_7 у задоволенні його скарги.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять вказані судові рішення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Вважають рішення суддів незаконними. Вказують, що апеляційний суд всупереч вимог ст. 403 КПК України проігнорував рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2011 року, яким була скасована, як незаконна, постанова начальника відділу прокуратури Харківської області від 11 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції. Зазначене рішення, копію якого вони надали, на час розгляду матеріалів даної справи в апеляційному суді вступило в законну силу. Крім того, апеляційний суд всупереч вимог ст. 377 КПК України не надав відповіді на жоден із доводів їх апеляції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку касаційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню на таких підстав.

Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку. Тому вона повинна відповідати тим же вимогам, що й вирок суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Окрім додержання інших, передбачених ст. 377 КПК України, вимог, в ухвалі слід проаналізувати і співставляти з наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожен з них вичерпну відповідь, пославшись на відповідний матеріальний чи процесуальний закон. У разі залишення вироку без зміни в ухвалі необхідно докладно викласти мотиви й підстави відхилення апеляції, а також докази, що спростовують наведені в останній доводи.

Ухвала ж апеляційного суду від 14 липня 2011 року не відповідає вимогам закону.

Зокрема, скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в апеляції наводили доводи про те, що їх своєчасно не повідомили про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 березня 2011 року по їх заявах, а районний суд незаконно прийняв скаргу ОСОБА_7 на цю постанову та розглянув її без їх повідомлення і участі. Крім того, зазначали про наявність постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2011 року за їх скаргою, що набула законної сили і, якою було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 березня 2011 року, а матеріали направлені прокурору Харківської області для організації додаткової перевірки.

Разом з тим, як убачається з ухвали, апеляційний суд, в порушення вимог ст. 377 КПК України, суті всіх доводів зазначених в скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не навів, їх ретельно не перевірив, не проаналізував і переконливої відповіді на них не надав.

Суд апеляційної інстанції обмежився лише посиланнями на те, що викладені у скарзі доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необґрунтованими.

З урахуванням зазначеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, у процесі якого вказані недоліки необхідно усунути, прийнявши законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на постанову начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 березня 2011 року скасувати, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд.