Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Міщенка С.М.,суддів Єлфімова О.В., Шибко Л.М.,з участю прокурора Матюшевої О.В. розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 жовтня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 9 квітня 2012 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, в силу ст. 89 КК України не судиму, -

засуджено за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн. з конфіскацією в дохід держави грального обладнання, а саме 14 гральних автоматів, ключів від 14 гральних автоматів, електронної рулетки і двох системних блоків.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнано винною у тому, що в період часу з 1 листопада 2011 року по 28 грудня 2011 року з метою отримання прибутку вона уклала усну угоду оренди приміщення, що по АДРЕСА_1, де організувала роботу 14 гральних автоматів та електронної рулетки, здійснивши найм робітників-адміністраторів надала можливість населенню грати в азартні ігри.

1 лютого 2012 року в період часу з 19:30 до 22:00 працівниками міліції під час огляду вказаного вище приміщення було оглянуто й вилучено 14 гральних автоматів та електронну рулетку, тобто встановили і зафіксували факт здійснення ОСОБА_5 діяльності, щодо якої мається спеціальна заборона відповідно до Закону України від 15 травня 2005 року № 1334- «Про заборону грального бізнесу в Україні» (1334-17) .

У касаційній скарзі прокурором порушено питання про скасування вироку суду щодо засудженої ОСОБА_5 та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням судом вимог ст. 334 КПК України та неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні ОСОБА_5 покарання, що потягло за собою призначення їй надто м'якого покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обгрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ця скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Проте всупереч вимог зазначеного вище закону суд у мотивувальній частині вироку зазначив, що злочин ОСОБА_5 було вчинено в період з 01.11.2012 по 28.12.2012 року, що не відповідає дійсності, оскільки з обвинувального висновку вбачається, що ці дії мали місце в період з 01.11.2011 по 28.12.2011 року.

Крім того, у касаційній скарзі прокурором обгрунтовано зазначено, що призначене ОСОБА_5 покарання є невідповідним тяжкості злочину та її особі внаслідок м'якості.

Як вбачається із матеріалів справи, за вироком суду ОСОБА_5 було визнано винною та засуджено за зайняття гральним бізнесом і ці її злочинні дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу з розмірі 17000 грн.

Однак судом порушені вимоги санкції ч. 1 ст. 203-2 КК України, оскільки нею передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, тобто від 170000 до 680000 грн. При цьому вимоги ст. 69 КК України судом при призначенні покарання не застосовувалися.

Тому доводи прокурора про порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону при призначенні ОСОБА_5 покарання, що потягло за собою призначення їй надто м'якого покарання, колегія суддів вважає обгрунтованими, у зв'язку з чим вирок суду щодо неї підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи щодо ОСОБА_5 та у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину за встановлених у справі обставин, суду слід належно врахувати тяжкість злочину, усі обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, її особу та призначити покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 9 квітня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.