5-5284кв12 Про заволодіння шахрайським шляхом права на іменні цінні папери - акції емітента ВАТ - 25.10.2012 Прийняття

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 жовтня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року.

Зазначеним вироком

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на засудженого згідно зі ст. 76 КК України обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цей орган про зміну місця проживання й періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Виключено з обвинувачення ОСОБА_3 як зайву кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 234 КК України і кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_3 за цією статтею закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 у рахунок відшкодування: матеріальної шкоди - 91 228 грн.; моральної шкоди - 3000 грн.

Вирішено питання про судові витрати і речові докази.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою прокурора і представника потерпілого, які подавали апеляції, від своїх вимог.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за заволодіння шахрайським шляхом права на іменні цінні папери - акції емітента ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», що належали ОСОБА_2, за наступних обставин.

В останніх числах січня 2009 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами на заволодіння правом на чуже майно шляхом обману, надав цим особам копії своїх документів: паспорта громадянина України, НМ НОМЕР_1, виданого Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, і картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера. На підставі цих документів, а також підробленого паспорта й картки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_2, невстановлені слідством особи оформили нотаріально завірену довіреність від імені ОСОБА_2 про наділення ОСОБА_3 повноваженнями представляти його інтереси у взаємовідносинах з підприємствами, установами, організаціями, іншими громадянами з питань управління й розпорядження належними ОСОБА_2 на праві власності простими іменними акціями ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_3 3 лютого 2009 року в приміщенні ЗАТ «РК ПРОФІТ», що по вул. Короленка, 3 у м. Дніпропетровську, на підставі зазначеної довіреності, що містила неправдиві відомості, підписав: анкету фізичної особи - уповноваженого представника акціонера ОСОБА_2, заяви про зміну реквізитів акціонера та про видачу сертифікату простих іменних акцій емітента ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат». Зазначений сертифікат засуджений передав невстановленій слідством особі.

4 лютого 2009 року ОСОБА_3 у приміщенні ТОВ «Сіті Брок», що по пр. Возз'єднання, 7 у м. Києві, на підставі цієї ж довіреності підписав: договір про відкриття рахунку в цінних паперах з ТОВ «Сіті Брок», анкету фізичної особи - уповноваженого представника акціонера ОСОБА_2, передавальне розпорядження про знерухомлення акцій, а також договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 продав ТОВ «Сіті Брок» прості іменні акції емітента ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у кількості 11 696 штук за 79 900 грн. Отримані документи і кошти від продажу акцій засуджений передав невстановленій слідством особі.

На підставі підписаних і переданих ОСОБА_3 невстановленій слідством особі документів 10 лютого 2009 року особовий рахунок акціонера ОСОБА_2 реєстратором ЗАТ «РК Профіт» було закрито, а належні йому акції - знерухомлені й зараховані на рахунок ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», в результаті чого ОСОБА_2 втратив право на вказані цінні папери загальною вартістю 91 928 грн., що є великим розміром і завдало йому матеріальної шкоди на вказану суму.

В касаційній скарзі з доповненнями представник ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 ставить питання про скасування судових рішень і направлення справи на нове розслідування, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону і неправильне застування кримінального закону. При цьому не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України, вважаючи, що вчинене слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 358 КК України. На думку скаржника, місцевий суд порушив правила підсудності, оскільки місцем вчинення злочину був Дзержинський, а не Інгулецький район м. Кривого Рогу. Зазначає, що апеляційний суд закрив апеляційне провадження всупереч вимогам ст. 355 КПК України, оскільки потерпілий ОСОБА_2 згоди на це не давав, а вона зверталася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, котрий частково підтримав касаційну скаргу, просив ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу на новий апеляційний розгляд у зв'язку з порушенням апеляційним судом вимог ст. 355 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 355 КПК України апеляція представника потерпілого може бути відкликана ним лише за згодою потерпілого. Дана норма має імперативний характер.

Як убачається з матеріалів справи, представник потерпілого ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання своєї апеляції (а. с. 158), проте потерпілий ОСОБА_2 згоди на це не давав і суд, закриваючи апеляційне провадження з даної підстави, наявність такої згоди не перевірив.

Зазначене порушення кримінально-процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило суду повно й усебічно розглянути справу за апеляцією представника потерпілого та прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення, а потерпілому - реалізувати свої процесуальні права на стадії апеляційного оскарження.

Тому на підставі ч. 1 ст. 370, п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого суду слід відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 КПК України розглянути справу за апеляцією представника потерпілого, перевірити доводи, наведені в її апеляції та касаційній скарзі з доповненнями, зокрема щодо порушень місцевим судом кримінально-процесуального закону і неправильності кваліфікації дій ОСОБА_3, та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394- 396, 398 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року про закриття апеляційного провадження у справі щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.