Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Литвинова О.М.,суддів Швеця В.А., Кульбаби В.М., за участю прокурора потерпілого потерпілої захисника Кравченко Є.С. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 жовтня 2012 року справу за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2012 року щодо ОСОБА_8

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2011 року

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимого

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році» та кримінальну справу відносно нього закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2012 року постанову суду першої інстанції залишено без зміни.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що 04 червня 2009 року о 15 годині 30 хвилин, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі «Кіровоград - Знам'янка», поблизу с. Густий Гай, Кіровоградського району, Кіровоградської області, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, в результаті чого останньому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а пасажирці ОСОБА_6 - легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі потерпілі просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і справу направити на новий судовий розгляд з підстав істотного порушення судами вимог кримінально-процесуального закону. Потерпілі вказують на те, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції було порушено принцип незмінності складу суду, оскільки в дослідженні доказів по справі приймав участь один суддя, а рішення приймав інший суддя, який не дотримався при цьому вимог, передбачених ст. 258 КПК України. Також зазначають про те, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, внаслідок чого порушені їх права, як учасників процесу, передбачені ст. 267 КПК України, в результаті чого вони були позбавлені права висловити свою думку з приводу подальшого руху справи і довести суду переконливість своєї позиції. Стверджують, що наведені порушення, залишились поза увагою апеляційного суду, який крім того, належним чином не спростував всіх доводів їх апеляції.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілих та прокурора, які підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити, думку захисника, яка вважала, що судові рішення слід залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 258 КПК України кожна справа повинна бути розглянута в одному й тому ж складі суддів, а у випадку заміни судді, розгляд справи розпочинається з початку.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 370 КПК України встановлено, що вирок в усякому разі належить скасувати, якщо порушено вимоги статей цього Кодексу, які встановлюють незмінність складу суду.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, судом першої інстанції дані вимоги закону дотримані не були.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України надійшла до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та була передана в провадження судді Кричуну А.О.

Постановою зазначеного суду від 27 квітня 2010 року у складі зазначеного вище головуючого судді по справі було оголошено перерву та призначено додаткову судово-медичну експертизу, а її матеріали направлено до Кіровоградського обласного бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Між тим, в матеріалах справи (т. 2 а.с. 93) міститься документ, підписаний суддею цього ж суду С.І. Мурашко, а після повернення в суд 12.12.2011 року експертного висновку (т. 2 а.с. 97), провадження по справі було продовжено під головуванням іншого судді - Терещенко Д.В., який не розпочинаючи з початку, як того вимагає закон, фактично продовжив розгляд справи після перерви та своєю постановою від 21 грудня 2011 року прийняв рішення про застосування акту амністії до ОСОБА_8 і закрив справу.

До того ж матеріали справи не містять в собі будь-яких документів, які б підтверджували та обґрунтовували необхідність неодноразової передачі справи від одного судді до іншого.

Таким чином, доводи касаційної скарги в цій частині є обґрунтованими, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 370 КПК України, в зв'язку з яким постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На зазначене порушення не звернув уваги апеляційний суд, та переглядаючи постанову суду першої інстанції прийшов до передчасного висновку про законність рішення місцевого суду, а тому підлягає скасуванню і ухвала апеляційного суду.

Крім того, на думку колегії суддів знайшли своє підтвердження посилання потерпілих про те, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце останнього судового засідання в районному суді, оскільки в матеріалах справи загалом відсутні будь-які повідомлення, адресовані саме потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У зв'язку з чим вони були позбавлені можливості дізнатися про те, що розгляд справи буде продовжено в новому складі суду, а отже позбавлені права заявити відвід та висловити свою думку щодо поданих стороною захисту нових доказів по справі. При таких обставинах, колегія суддів вважає, що районним судом було грубо порушено не тільки права сторони кримінального процесу, передбачені ст. 267 КПК України, але і вимоги ст. 16-1 цього закону щодо змагальності і диспозитивності, що, відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, також вважає істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Отже, керуючись ст.ст. 394- 398 КПК України, колегія суддів,

касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2012 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.