Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г. О.,

суддів: Сахна Р. І., Міщенка С. М.,

за участю прокурора Таргонія О. В.,

представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_1.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 жовтня 2012 року матеріали провадження за касаційною скаргою представника ТОВ СП «Нібулон» в особі заступника генерального директора ОСОБА_1. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року,

Слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області

Самардак В. В. у ході розслідування кримінальної справи (порушеної за фактом розтрати чужого майна службовими особами ПАТ «Острозьке ХПП», вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України), 30 березня 2011 року виніс постанову про закриття кримінальної справи за цим епізодом за відсутності складу злочину.

01 листопада 2011 року представник ТОВ СП «Нібулон»

ОСОБА_1 подав скаргу на постанову слідчого прокуратури до Рівненського міського суду Рівненської області. Постановою цього суду в задоволенні цієї скарги було відмовлено.

Апеляційний суд апеляцію ОСОБА_1. залишив без задоволення, а постанову місцевого суду - без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених у справі судових рішень та про направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неповнотою проведеної перевірки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1., який підтримав касаційну скаргу, прокурора, який просив розгляд матеріалів провадження за скаргою перенести через відсутність матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінальної справи, перевіривши та дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

З матеріалів за скаргою вбачається, що постанову про закриття кримінальної справи по окремому епізоду слідчий виніс 30 березня 2011 року.

Зі скаргою на цю постанову представник ТОВ СП «Нібулон» в особі заступника генерального директора ОСОБА_1. звернувся до суду

01 листопада 2011 року, за змістом якої серед іншого звертав увагу суду на порушення слідчим вимог ч. 3 ст. 214 КПК.

Місцевий суд залишив скаргу ОСОБА_1. без задоволення з мотивів пропуску заявником строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України копія постанови про закриття справи надсилається прокуророві, особі, що притягалася до кримінальної відповідальності, особі, за заявою якої була порушена справа, а також потерпілому та цивільному позивачеві.

Згідно зі ст. 236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, суд першої інстанції скаргу ОСОБА_1. на постанову слідчого про закриття кримінальної справи по окремому епізоду по суті не розглядав, а відмовив у її задоволенні з мотивів пропуску скаржником строку на оскарження постанови слідчого, не переконавшись у тому, що ТОВ СГ «Нібулон» у встановлений законом строк отримав копію оскаржуваної постанови слідчого.

Зі змісту супровідного листа від 30 березня 2011 року, що міститься в матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_1. (про направлення на адресу представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_3 копій постанов від 29-го та 30 березня 2011 року відповідно про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365 КК України та про закриття кримінальної справи за окремим епізодом за ч. 5 ст. 191 КК України) не можна зробити однозначного висновку про долучення цих постанов як додатків. Представник скаржника ТОВ СП «Нібулон» також заперечує отримання цим товариством указаних постанов.

Не містять матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1. й відомостей про вручення постанови слідчого від 30 березня 2011 року безпосередньо особі, за заявою якої було порушено справу, чи її представнику.

Суд першої інстанції та апеляційний суд на вказані порушення уваги не звернув.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення постановлено з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду слід перевірити доводи, викладені у скарзі щодо поновлення строку та у разі його поновлення, перевірити доводи касаційної скарги щодо відповідності постанови слідчого про закриття кримінальної справи по окремому епізоду вимогам статей 213, 214 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника генерального директора

ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від

15 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від

29 грудня 2011 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд.