Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Щепоткіної В.В.,суддів:Єленіної Ж.М., Британчука В.В.,за участю прокурора Вергізової Л.А.,скаржника ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 23 жовтня 2012 року матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2012 року,

Постановою заступника прокурора Приморського району м. Одеси від 21 вересня 2009 року порушено кримінальну справу щодо посадових осіб ТОВ "Фінростбанк" за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою районного суду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволені, постанову заступника прокурора Приморського району м. Одеси про порушення кримінальної справи скасовано.

Ухвалою апеляційного суду постанову суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вищевказаних судових рішень і направлення матеріалів судового провадження за скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи на новий судовий розгляд. Даючи аналіз даним, що містяться в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, прокурор стверджує про наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів та підстав для її порушення, а також про дотримання вимог ст. 98 зазначеного Кодексу щодо порядку її порушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу представника скаржника, котрий просив касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постановлені судові рішення - без зміни, перевіривши матеріали справи за скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про її порушення, обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, місцевий суд повинен керуватися вимогами статей 236-7, 236-8 КПК України, з'ясовуючи лише питання про те, чи були на момент порушення кримінальної справи приводи для її порушення, передбачені ч. 1 ст. 94 цього Кодексу; чи мала особа, котра порушила кримінальну справу, достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи є компетентною особа, котра порушила справу, та чи були при цьому дотримані вимоги, передбачені ст. 98 КПК України.

Як випливає з постанови про порушення кримінальної справи, заступник прокурора при порушенні кримінальної справи виходив з нижченаведеного. Так, 26 листопада 2007 року між ТОВ "Фінростбанк" та ТОВ "ФК "Джера" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д 7-01/26/11/07:Д-05/07 згідно з яким ТОВ "Фінросбанк" продало, а ТОВ "ФК "Джера" придбало 1 154 383 акції, емітентом яких є ВАТ "Спецдорекскавація", на загальну суму 2 885 957,5 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року реєстрація, уставні документи та реєстрація випуску акцій ВАТ "Спецдорекскавація" визнані недійсними з моменту їх видачі.

08 січня 2008 року між ТОВ "Фінростбанк" та ТОВ "ФК "Джера" укладено договір купівліпродажу цінних паперів № Д 2-01/08/-1/08: Д-09/08, згідно з яким ТОВ "Фінростбанк" продало, а ТОВ "ФК "Джера" придбало 1 154 381 акцій, емітентом яких є ВАТ "Укрспецшахтбуд", на загальну суму 2 885 957,5 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року реєстрація, уставні документи та реєстрація випуску акцій ВАТ "Укрспецшахтбуд", визнані недійсними з моменту їх видачі.

11 лютого 2008 року вищевказаними товариствами було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д 4-01/11/02/08:Д-13/08, згідно з яким ТОВ "Фінростбанк" продало, а ТОВ "ФК "Джера" придбало 1 154 381 акцій, емітентом яких є ВАТ "Укрпеццемент", на загальну суму 2 885 957,5 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2007 року реєстрація, уставні документи та реєстрація випуску акцій ВАТ "Укрпеццемент" також визнані недійсними з моменту їх видачі.

Надалі службові особи ТОВ "Фінросбанк", діючи умисно з корисливих мотивів та з метою ухилення від сплати податків, надали до ДПІ по роботі з ВПП в м. Одесі за 2007 рік та перший квартал 2008 року декларації з податку на прибуток із завідомо неправдивими відомостями, а саме без відображення суми валового доходу в податковому обліку та без урахування до валових доходів грошей, отриманих від ТОВ "ФК "Джера", що призвело до заниження валового доходу на суму 8 657 862,5 грн. Урезультаті вказаних дій службових осіб ТОВ "Фінросбанк", до Державного бюджету України у період 2007 року та першого кварталу 2008 року фактично не надійшло 2 164 465,64 грн, що є особливо великим розміром.

Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що суд згідно з положеннями ст. 236-8 КПК України дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, перевірив законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення такої постанови, і дійшов обґрунтованого висновку, що дії заступника прокурора не відповідали вимогам статей 94, 98 КПК України.

Як убачається з постанови місцевого суду, суд дійшов висновку про відсутність достатніх даних для порушення кримінальної справи, оскільки в наданих органом досудового слідства матеріалах та в документах, на які посилається прокурор як на підстави порушення кримінальної справи, відсутні дані, що вказували б на наявність у діях посадових осіб ТОВ "Фінросбанк" ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Суд апеляційної інстанції під час перегляду справи за апеляцією прокурора повно та всебічно перевірив доводи, аналогічні викладеним у касаційній скарзі, не знайшов порушень вимог кримінально-процесуального закону місцевим судом і підстав для задоволення апеляції прокурора, що належно мотивовано в ухвалі.

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року визнано незаконним і скасовано податкові повідомлення-рішення від 01 жовтня 2009 року, 14 грудня 2009 року, 27 лютого 2010 року про сплату зобов'язання за платежем з податку на прибуток банківських організацій у розмірі 721 489,38 грн та штрафних санкцій у розмірі 721 489,38 грн.

Жодних даних, які б давали підстави стверджувати, що розгляд справи в судах відбувся поверхово, без з'ясування обставин, які б суттєво вплинули на прийняття рішення, при перевірці матеріалів не встановлено. Тому колегія суддів не вбачає процесуальних підстав для скасування судових рішень за доводами касаційної скарги прокурора, у зв'язку з чим вона задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2012 року залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.