Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів: Марчук Н.О., Фурика Ю.П.,

за участю прокурора Парусова А.М.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні 23 жовтня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що

не має судимостей,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 6 331 грн. 54 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди і 1 000 грн. на відшкодування витрат за правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 в частині розв'язання цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 02 травня 2011 року, знаходячись на території колишнього СТОВ «Маслово» в с. Маслово Шполянського району Черкаської області, запідозривши ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки його майна, умисно наніс йому декілька ударів цеглиною по голові, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить змінити постановлені щодо його підзахисного судові рішення через однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, перекваліфікувавши його дії з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт. Крім того, захисник ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

На касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 представниками потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано письмові заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Фактичні обставини справи, які були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій, перегляду відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України у касаційному порядку не підлягають.

Разом із тим, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

Зокрема, вони підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, експерта ОСОБА_11, даними, що містяться в протоколах огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, огляду речових доказів, висновками судово-медичної експертизи та іншими доказами по справі.

Усі наведені докази в повній мірі узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, а тому суд обґрунтовано поклав їх в основу вироку.

Доводи касаційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 при перевищенні меж необхідної оборони та заходів, необхідних для затримання злочинця, не можна визнати переконливими, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про вчинення потерпілим будь-яких насильницьких дій, які б ставили під загрозу життя чи здоров'я засудженого, наявність у нього будь-яких предметів, якими він міг би погрожувати ОСОБА_2

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, дані про його особу. Призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, суд з дотриманням вимог ст. 75 КК України прийняв рішення про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, належним чином його мотивувавши.

Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи апеляції захисника ОСОБА_1, аналогічні викладеним у його та засудженого касаційних скаргах, і обґрунтовано визнав їх безпідставними.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які могли б вплинути на правильність та обґрунтованість судових рішень, не встановлено.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.