Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів: Марчук Н.О.. Фурика Ю.П.,

за участю прокурора Казнадзея В.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 жовтня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Володарського районного суду Київської області від 04 квітня 2012 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має

судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з покладенням обов'язку, передбаченого п. 4 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_2 не переглядався.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2, зобов'язаний відповідно до постанови судді Володарського районного суду Київської області від 10 лютого 2003 року виплачувати аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян і до її повноліття, злісно ухилявся від сплати коштів на утримання дитини, приховував доходи від державного виконавця, що призвело до виникнення заборгованості по аліментам у розмірі 11 697,47 грн.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та про направлення справи на новий судовий розгляд. Прокурор вважає, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, оскільки в мотивувальній частині вироку суд не виклав змісту показів засудженого, не зазначив місце та час вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу, просив скасувати вирок суду, а справу направити на нове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України підставою для скасування або зміни вироку, ухвали є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Згідно з положеннями ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу (1001-05) , які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Згідно з вимогами ст. 334 КПК України в мотивувальній частині вироку суд повинен сформулювати обвинувачення, визнане судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину і навести докази, на яких ґрунтується висновок про винність засудженого у вчиненні злочину.

На порушення зазначених вимог закону суд в мотивувальній частині обвинувального вироку не зазначив місце та час вчинення злочину, не виклав зміст показань засудженого, а лише послався на повне визнання ним своєї вини, а також не вказав в чому проявляється злісність ухилення засудженого від сплати коштів на утримання дитини.

Отже, вирок постановлений судом з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду кримінальної справи необхідно вжити всіх передбачених законом заходів до повного, всебічного і об'єктивного розгляду обставин справи в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом, в залежності від чого постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Володарського районного суду Київської області від 04 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.