5-4660к12 Про зіткнення автомобілів, що заподіяло смерть пасажира одного із автомобілів - 23.10.2012 Прийняття

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 жовтня 2012 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2012 року.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2012 року засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та на нього покладено обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 6097 грн. матеріального та 30 000 грн. морального відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 300 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 щодо стягнення з ОСОБА_3 22 436,45 грн. матеріальної шкоди відмовлено.

ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 22 листопада 2011 року приблизно о 9 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Черрі Істар» днз. НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, вул. 17 Партз'їзду в м. Харкові, в напрямку проспекту Московського, у порушення вимог п.п. 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) не надав перевагу транспорту, який рухався по головній дорозі, та на перехресті вул. 17 Партз'їзду та вул. ОСОБА_6 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В результаті зіткнення пасажир автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер в лікарні.

Вироком апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2012 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного йому покарання скасовано, постановлено новий вирок, яким ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. У іншій частині вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

В касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4, скарги яких є аналогічними за змістом та вимогами, просять змінити вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_3 через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, а також просять застосувати до засудженого ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням;

потерпіла ОСОБА_6 у касаційній скарзі просить вирок суду першої та апеляційної інстанції скасувати та постановити новий вирок, збільшивши суму морального відшкодування до 200 000 грн. та стягнути матеріальну шкоду з засудженого 6097 грн. У доповненні до касаційної скарги потерпіла вимоги змінила та просить зазначені судові рішення в частині цивільного позову змінити, збільшивши розмір морального відшкодування та стягнути на її користь 6 тис. грн.;

потерпіла ОСОБА_5, наголошуючи, в тому числі, і на невідповідності призначеного ОСОБА_3 покарання внаслідок м'якості, просить оскаржуваний вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_3 змінити в частині цивільного позову, збільшивши стягнення моральної шкоди з 300 000 грн. до 400 000 грн.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, щодо часткового задоволення поданих по справі касаційних скарг, а саме про необхідність звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з підстав, викладених у касаційній скарзі засуджено та його захисника, а в частині розв'язання цивільного позову - про необхідність скасування вироку апеляційного суду в цій частині і направленні справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, представника потерпілої ОСОБА_5 на підтримку поданої нею касаційної скарги з підстав, викладених у ній, перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг засудженого, його захисника та потерпілих, колегія суддів вважає, що касаційні скарги потерпілих, засудженого та його захисника підлягають частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оскаржуються.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, вирок апеляційного суду має відповідати вимогам статей 332- 335 КПК України. У ньому необхідно викласти зміст вироку суду першої інстанції та суть апеляції, а в разі проведення судового слідства - навести пояснення осіб, які брали участь у засіданні; аналіз досліджених доказів; аргументи на підтвердження викладених в апеляціях доводів; оцінку правильності рішень, прийнятих судом першої інстанції; формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (якщо його обсяг було збільшено); обґрунтування кваліфікації дій засудженого та міри покарання.

Ці вимоги закону апеляційним судом виконані не були.

Скасовуючи вирок суду першої інстанції та призначивши ОСОБА_3 більш суворе покарання у вигляді позбавлення волі, апеляційний суд взяв до уваги наслідки від вчиненого ОСОБА_3 злочину - настання смерті потерпілого ОСОБА_9, в той час як зазначена обставина складає об'єктивну сторону злочину, за який його засуджено.

Крім того, судом враховано, що внаслідок вчиненого злочину стали сиротами 6 малолітніх дітей потерпілого ОСОБА_10, один з яких є інвалідом дитинства і потребує лікування. При цьому як дана обставина має впливати на вид та розмір призначеного ОСОБА_3 покарання, апеляційний суд у вироку не навів.

Разом з тим, при вирішенні питання обґрунтованості призначеного ОСОБА_3 покарання, апеляційний суд не дав належної оцінки доводам як засудженого так і потерпілих щодо обставин відшкодування матеріальної шкоди, яка, на думку колегії суддів, має бути врахована при призначенні покарання.

Вказані порушення є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі в апеляційній інстанції.

Виходячи з того, що вирок апеляційного суду постановлений з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, він підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно усунути вказані недоліки, повно й всебічно перевірити всі доводи поданих апеляцій, а також касаційних скарг та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.