Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф., суддів Литвинова О.М., Кульбаби В.М.,за участю прокурора Кравченко Є.С. розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 жовтня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2012 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше неодноразово судимого,

останній раз вироком Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, в силу ст. ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільненого з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року у виді позбавлення волі на строк 4 роки 11 місяців 27 днів і остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 27 днів.

ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 05 травня 2010 року

приблизно в 09 год. 40 хв., перебуваючи в громадському місці в аудиторії № 401 Харківського автотранспортного технікуму, розташованого на пл. Конституції, 28 у Харкові, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс ОСОБА_7 приблизно 5-7 ударів кулаками по голові і 2-3 удари кулаками по тулубу. Хуліганські дії ОСОБА_6 були припинені викладачем технікуму. В результаті цих дій ОСОБА_7 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

У цей же день, 05 травня 2010 року приблизно о 12-00 годині, він

же, перебуваючи біля будівлі Харківського автотранспортного технікуму, розташованого на пл. Конституції, 28 у Харкові, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, умисно завдав своєю головою удар по голові раніше йому незнайомому ОСОБА_8, а також приблизно 7 ударів кулаками по голові і приблизно 5-7 ударів ногами по тулубу потерпілого. Хуліганські дії були припинені черговими викладачами технікуму.

В результаті цих хуліганських дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_6, не будучи співробітником КП «Муніципальне паркування», фактично виконуючи функції, покладені на працівника даного КП, розташованого біля перехрестя пр. 50-річчя ВЛКСМ та вул. Академіка Павлова в м. Харкові, збирав у осіб, які припаркували свої автомобілі в районі вказаного перехрестя, оплату за послуги паркування.

07 жовтня 2010 приблизно в 9-00 годин ОСОБА_6, перебуваючи на своєму робочому місці, діючи з хуліганських спонукань, пошкодив ліве заднє колесо автомобіля «Фольксваген-транспортер», який належить ОСОБА_9, заподіявши матеріальну шкоду на суму 130 грн., а також з хуліганських спонукань наніс останньому два удари кулаком в обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

В апеляційному порядку вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник посилається на істотні порушення кримінального закону, порушення права на захист, неправильність кваліфікації дій засудженого. При цьому вказує, що епізоди, що мали місце 05 травня 2010 року виникли на ґрунті особистих неприязних відносин, а не з хуліганських спонукань, а епізод 07 жовтня 2010 року не доведений в повному обсязі. Зазначає, що апеляційний суд не врахував медичну документацію про стан здоров'я засудженого, внаслідок чого не призначена психіатрична експертиза щодо його осудності. Просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який просив судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання в кожному випадку зобов'язані порушити кримінальну справу в межах своєї компетенції.

Згідно з вимогами ст. 425 КПК України, провадження у справах про злочини, передбачені ч. 1 ст. 296 КК України здійснюється за протокольною формою. Згідно ст. 430 КПК України, постанову про порушення кримінальної справи за злочинами, переліченими у ст. 425 КПК України (у тому числі й передбачені ч. 1 ст. 296 КК України) виносить лише прокурор.

В даному випадку постанову про порушення кримінальної справи від 15 жовтня 2010 року було винесено дізнавачем Авдєєвою О.С. по епізоду за 07 жовтня 2010 року (а.с 1, т.2), а постанови від 12 і 26 травня 2010 року слідчим Луценко О.А. по епізоду за 05 травня 2010 року (а.с.1, 4, т.1).

Однак суди не звернули уваги на те, що процедура порушення кримінальної справи суперечить положенням ст. ст. 425, 430 Кримінально-процесуального кодексу України в зв'язку з прийняттям постанов неповноважною на це особою.

Вищенаведене свідчить про порушення вимог ст. 98 КПК України, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а тому колегія суддів вважає постановлені судами рішення незаконними.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на нове розслідування, під час якого за наявності до того підстав порушити кримінальну справу компетентною особою та вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2012 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, а справу направити прокурору Харківської області на нове розслідування.

З оригіналом згідно:

Суддя: М.Ф. Пойда