Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів: Тельнікової І.Г., Кравченка С.І.,

за участю прокурора Парусова А.М.,

розглянула в судовому засіданні 18 жовтня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Новоазовського районного суду Донецької області від 23 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2012 року.

Вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 23 серпня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимостей,

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області 428 грн. 54 коп., та на користь Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз 1615 грн. судових витрат.

Вирішено питання щодо речових доказів на підставі ст. 81 КПК України.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

27 квітня 2010 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля муніципального ринку, що знаходиться по вул. Леніна в м. Новоазовську Донецької області, незаконно збув ОСОБА_3 за 100 гривень особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою 2.4 г., який раніше придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, 27 травня 2010 року ОСОБА_1, близько 16 год. 35 хв. перебуваючи біля муніципального ринку, що знаходиться по вул. Леніна в м. Новоазовську Донецької області, незаконно збув ОСОБА_3 за 100 грн. особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою 1.9 г., який раніше придбав та зберігав з метою збуту.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2012 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить судове рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вказує на допущене істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та неповноту судового та досудового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що під час розгляду справи в апеляційному суді не було дотримано вимог ст. 377 КПК України під час розгляду його апеляції.

Іншими учасниками справи судові рішення не оскаржуються.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав касаційну скаргу, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала апеляційного суду скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд з наступних підстав.

Обґрунтовуючи необхідність скасування прийнятого судом першої інстанції судового рішення захисник послався на те, що органи дізнання не мали передбачених законом підстав для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1, в даному випадку фактично мала місце провокація злочину. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини спосіб викриття ОСОБА_1 у вчиненні злочину являється порушенням ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Тому здобуті під час проведення вказаних закупок дані, безпідставно визнані судом по справі допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені докладні мотиви прийнятого рішення, а в разі залишення апеляції без задоволення - підстави, через які апеляцію визнано необгрунтованою.

Апеляційний суд при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону і, залишивши апеляцію захисника без задоволення, не навів у своїй ухвалі підстав, через які визнав його доводи необґрунтованими, і обмежився лише загальними формулюваннями про те, що порушень вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» (2135-12) в частині проведення оперативних закупок у ОСОБА_1 допущено не було.

Враховуючи, що зазначене порушення вимог закону може бути усунуте під час апеляційного розгляду справи, то колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду справи апеляційний суд повинен перевірити зазначені вище доводи апеляції захисника та дати їм належну оцінку з у відповідності з вимогами КПК України (1001-05) , а також з урахуванням положень викладених в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Згідно з оригіналом С.І. Кравченко