Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

головуючого Орлянської В.І.,

суддів Франтовської Т.І., Суржка А.В.,

за участю прокурора Деруна А.В.,

розглянула в судовому засіданні 18 жовтня 2012 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 16 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури АР Крим Асанова У.С. від 30 листопада 2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України на підставі п. 1 ст. 6 КПК України в зв'язку з відсутністю події злочину.

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 16 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури АР Крим Асанова У.С. від 30 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, залишено без задоволення.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури АР Крим Асанова У.С. від 30 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та зазначає, що прокурором при винесенні зазначеної постанови не були виконані вказівки місцевого суду зазначені в постанові Центрального районного суду м. Сімферополя від 20 вересня 2011 року, не була проведена перевірка фактів викладених в його заяві від 16 червня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 16 лютого 2012 року залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судове слідство по справі проведено поверхнево, мали місце суттєві протиріччя та судом апеляційної інстанції при розгляді справи не були враховані всі обставини справи, справа розглянута формально. Вважає, судові рішення незаконними та просить їх скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 94 КК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з постанови старшого прокурора відділу прокуратури АР Крим Асанова У.С. від 30 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 в ході проведеної перевірки доводи ОСОБА_1 про те, що в ході розслідування кримінальної справи № 80041 щодо нього з боку керівника СВ ПМ ДПІ м. Сімферополя ОСОБА_3 мали місце порушення кримінально-процесуального закону при порушенні справи та проведенні досудового слідства не знайшли свого підтвердження і спростовуються зібраними в ході перевірки матеріалами.

При винесенні постанови судом першої інстанції, зазначено, що в результаті проведених перевірок, повідомлення ОСОБА_1 не підтвердилися, а тому вимоги ст. 99 КПК України, при винесенні постанови від 30 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України були виконані в повному обсязі, тобто всі обставини зазначені ОСОБА_1 та вказані в постанові Центрального районного суду м. Сімферополя від 20 вересня 2011 року, були перевірені і прокурором відділу прокуратури АР Крим Асановим У.С. прийнято законне рішення.

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя повинен перевірити, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, і, в залежності від установленого, приймає рішення про скасування такої постанови органу досудового слідства та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки або рішення про залишення скарги без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_1 суд дотримався зазначених вимог закону, належним чином перевірив законність винесеної прокурором відділу прокуратури АР Крим Асановим У.С. та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність події злочину.

Крім того, при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1 судом не було встановлено порушень норм кримінально-процесуального законодавства з боку слідчого Логвіненко А.Д.

Що стосується доводів касаційної скарги про те, що не було прийнято процесуального рішення стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 то вони були предметом вивчення судом першої інстанції і було встановлено, що 27 листопада 2012 року матеріали щодо вищевказаних осіб були передані належним органам для прийняття відповідного рішення. Разом з тим ця обставина не впливає на правильність прийнятого рішення стосовно ОСОБА_3

Апеляційним судом при перевірці матеріалів справи в апеляційному порядку прийнято правильне рішення. Свої висновки, з якими погоджується колегія суддів, із цього питання ним належним чином вмотивовані.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 16 лютого 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури АР Крим Асанова У.С. від 30 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року залишити без зміни.