5-4619км12 Про скоєння службового підроблення офіційних документів, в яких зазначалося про використання грошових коштів для ремонту доріг - 18.10.2012 Прийняття

розглянула у судовому засіданні в місті Києві 18 жовтня 2012 року кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2012 року.

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2011 року

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого,

кожного засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., а за ч. 2 ст. 191 КК України виправдано за відсутністю в їх діях складу злочину.

Також, вироком суду вирішені питання щодо речових доказів по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2012 року вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2011 року залишено без зміни.

За обставин встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, працюючи відповідно: ОСОБА_2 - начальником філії «Новгородківський райавтодор»; ОСОБА_1 - сільським головою Новоандріївської сільської ради; ОСОБА_3 - начальником КП «Новгородківське» ГП «Комунальник», хибно розуміючи інтереси служби, вчинили службове підроблення, внісши до офіційних документів дані про використання грошових коштів, виділених Новоандріївською сільською радою для виконання ремонтних робіт вулично-шляхової мережі - вулиць Шевченка та Леніна села Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області, та грошових коштів, виділених КП «Новгородківське ГП «Комунальник» для ремонтних робіт дороги вулиці Ульянова в смт. Новгородка Кіровоградської області, в той час, як роботи не були повністю проведені.

Зокрема, усвідомлюючи неможливість через несприятливі погодні умови виконання в установлені строки договорів підряду № 31 та № 33 на ремонт доріг в грудні 2009 року, вчинили службове підроблення офіційних документів, в яких зазначили про використання для ремонту доріг 58121,68 грн., виділених відповідно Новоандріївській сільській раді в сумі 23000 грн. для ремонту доріг по вулиці Шевченка і вулиці Леніна в селі Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області, та в сумі 36403 грн. КП «Новгородківське ГП «Комунальник» для ремонту дороги по вулиці Ульянова в смт. Новгородка Кіровоградської області. Ремонтні роботи у грудні 2009 року були фактично виконані лише на суму 1281,32 грн.

Так 21 грудня 2009 року і 25 грудня 2009 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підписали Акти приймання виконаних робіт по ремонту доріг в повному об'ємі, на підставі яких Новоандріївська сільська рада і КП «Новгородківське ГП «Комунальник» перерахували кошти філії «Новгородківський райавтодор» відповідно в сумі 21718,68 грн. і 36403 грн.

Фактично ремонт доріг по вулиці Шевченка та вулиці Леніна в селі Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області на суму 21718,68 грн., а з урахуванням раніше виконаних у грудні 2009 року ремонтних робіт на суму 1281,32 грн., всього на загальну суму 23000 грн., та ремонт дороги по вулиці Ульянова смт. Новгородка Кіровоградської області на суму 36403 грн., був проведений 12 червня 2010 року та 13 червня 2010 року працівниками філії «Новгородківський райавтодор» в повному обсязі.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та особі засуджених внаслідок м'якості. Вважає, що виправдання засуджених за ч. 2 ст. 191 КК України є безпідставним, а призначене їм покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу є м'яким.

У касаційній скарзі та запереченнях на касаційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині засудження його за ч. 1 ст. 366 КК України та закрити провадження в цій частині на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину. В частині виправдання його за ч. 2 ст. 191 КК України за відсутністю складу злочину судові рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи скарги і просив скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд мотивуючи тим, що виправдання засуджених за ч. 2 ст. 191 КК України є безпідставним, а призначене їм покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу є м'яким, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 просив залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що висновки суду про необхідність виправдання ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні поставлених їм слідчими органами у провину дій, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, як скоєння розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідає фактичним обставинам справи, які встановлено з урахуванням усіх об'єктивних і суб'єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події, та ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених, належним чином проаналізованих, оцінених та докладно наведених у вироку доказах.

Виправдовуючи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 по складу злочину за ч. 2 ст. 191 КК України, суд у вироку вказав про відсутність доказів розтрати ними коштів, які були перераховані Новоандріївською сільською радою і КП «Новгородківське ГП «Комунальник» на рахунок філії «Новгородківський райавтодор» ДП Кіровоградський облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за проведені ремонтні роботи доріг, оскільки освоєння виділених у грудні 2009 року бюджетних коштів для проведення ремонту доріг було розпочато у цьому ж грудні 2009 року і завершено освоєнням відповідно до їх цільового призначення в наступному бюджетному році 12 - 13 червня 2010 року.

Також є вірними висновки судів про відсутність умислу у ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 направленого на розтрату цих коштів та відсутність будь-якої можливості привласнити чи розтратити бюджетні кошти.

Дії ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 суд обґрунтував наявністю виниклих форс-мажорних обставин, пов'язаних з необхідність освоєння виділених у грудні 2009 року бюджетних коштів відповідно до їх цільового призначення - для виконання ремонтних робіт вулично-шляхової мережі - вулиць Шевченка та Леніна села Новоандріївка і вулиці Ульянова в смт. Новгородка, а не повернення цих коштів відповідно до вимог Бюджетного кодексу (2542-14) до державного бюджету із-за їх невикористання в 2009 бюджетному році.

За встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не містять ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, як із об'єктивної так і суб'єктивної сторони і вони перегляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України у касаційному порядку не підлягають, а тому колегія суддів виходить з фактичних обставин справи, встановлених судом.

Як убачається з матеріалів справи, рішення суду про виправдання ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 є правильним. Вирок суду відповідає вимогам ст. 323 КПК України, оскільки в його основу покладено належні й допустимі докази, дослідженні в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Із матеріалів справи вбачається, що фактичні обставини справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 щодо вчинення ними службового підроблення суд установив правильно і в касаційних скаргах вони не оскаржуються.

Доводи скарги прокурора про невідповідність призначеного судом за ч. 1 ст. 366 КК України засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 покарання тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених внаслідок м'якості є безпідставними.

Що ж стосується доводів касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу злочину за ч. 1 ст. 366 КК України і закриття справи провадженням на підставі п. 2 ст. 6 КПК України то вони є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що виявлений факт службового підроблення хоча і містить ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки і не є злочином, так як дії ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, що пов'язані з службовим підробленням, за фактичних обставин справи встановлених судом, не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Кошти в сумі 59403 грн., які були виділені в грудні 2009 року відповідно Новоандріївській сільській раді в сумі 23000 грн. для ремонту доріг по вулиці Шевченка і вулиці Леніна в селі Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області, та в сумі 36403 грн. КП «Новгородківське ГП «Комунальник» для ремонту дороги по вулиці Ульянова в смт. Новгородка Кіровоградської області і перераховані на рахунок філії «Новгородківський райавтодор» ДП Кіровоградський облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» для проведення ремонтних робіт, були використані в повному об'ємі відповідно до їх цільового призначення в наступному 2010 бюджетному році.

Свої висновки щодо оцінки доказів у справі суди належним чином мотивували. З цими висновками погоджується і колегія суддів.

Від засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 касаційні скарги на судові рішення у справі не надійшли, тому колегія суддів керується вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України.

Згідно вимог даної норми Закону, якщо задоволення скарги дає підстави для прийняття рішення на користь інших засуджених, від яких не надійшли скарги, касаційний суд зобов'язаний прийняти таке рішення.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України та ч. 2 ст. 11 КК України кримінальна справа щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 по обвинуваченню їх у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину через малозначність вчинених ними дій.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, залишити без задоволення.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2012 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в частині їх виправдання за відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - залишити без зміни.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2012 року щодо ОСОБА_1, та в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині їх засудження за ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати, а кримінальну справу провадженням закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України та ч. 2 ст. 11 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину через малозначність вчинених ними дій.