Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Зубара В.В.,

суддів: Матієк Т.В., Широян Т.А.,

з участю прокурора Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні 16 жовтня 2012 року в м. Києві кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 4 серпня 2011 року.

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 4 серпня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна.

Вироком вирішено питання про речові докази.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він на початку жовтня 2009 року неподалік від місця свого проживання, на околиці м. Чернівці, знайшов поліетиленовий пакет із сірниковими коробками та паперовими згортками з подрібненою речовиною рослинного походження - особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, які залишив при собі та переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1.

10 жовтня 2009 року близько 15 год.10 хв. по вул. Чорнівській, буд. № 10, м. Чернівці, ОСОБА_1 незаконно збув громадянину ОСОБА_2 за 200 грн. дві картонні коробки з-під сірників із подрібненою речовиною рослинного походження - особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою 4,9 г.

27 жовтня 2009 року близько 11 год. 5 хв. на автобусній зупинці по вул. Стефаника, м. Чернівці, ОСОБА_1 повторно незаконно збув громадянину ОСОБА_2 за 200 грн. дві картонні коробки з-під сірників із подрібненою речовиною рослинного походження - особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою 4,6 г.

Крім цього, того ж дня в ході особистого обшуку ОСОБА_1 та в ході обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено чотири картонні коробки з-під сірників та три паперових згортки із подрібненою речовиною рослинного походження - особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальною масою 17,7 г, який ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою збуту.

У касаційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Свої доводи обґрунтовує тим, що суд необґрунтовано та безпідставно застосував ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України покарання нижче від найнижчої межі, не навів мотивів незастосування додаткового покарання - конфіскації майна. Крім того, зазначає, що судом при призначенні покарання належним чином не враховано тяжкість злочину, особу засудженого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 та доведеність його вини у вчиненні зазначеного злочину у касаційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України.

За положеннями ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На підставах, передбачених у ч. 1 ст. 69 КК України, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове.

Обираючи ОСОБА_1 міру покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину та його наслідки, конкретні обставини справи, дані про особу засудженого, а саме те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, стан його здоров'я, обставини, що пом'якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про застосування положень ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_1 покарання, як основного так і додаткового.

Призначене покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Доводи касаційної скарги прокурора про необхідність скасування вироку місцевого суду з підстав призначення ОСОБА_1 надмірно м'якого покарання перевірені судом касаційної інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 395 КПК України, в тій частині, якій судове рішення було оскаржене, і на думку колегії суддів є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області залишити без задоволення, вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 4 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.