5-2204км12 Про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку - 16.10.2012 Прийняття

розглянула 16 жовтня 2012 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2011 року.

В цій справі, постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2011 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_1 та відновлено пропущений ним строк на апеляційне оскарження вироку щодо нього, постановленого тим же місцевим судом 22 липня 2011 року.

19 жовтня 2011 року апеляційний суд скасував вищезазначену постанову, відмовив у відновленні строку на апеляційне оскарження та визнав апеляцію ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу апеляційного суду, оскільки строк на оскарження вироку він пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, думку прокурора про необхідність залишення оскарженої ухвали без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення пропущеного строку вирішується у судовому засіданні судом, який розглядає справу.

У відповідності до цих вимог місцевий суд, розглянувши клопотання засудженого, визнав причини пропуску такого строку поважними, та поновив його, обґрунтувавши своє рішення.

Зокрема, суд встановив, що зазначений строк пропущений внаслідок складностей з отримання юридичної допомоги для складання апеляції та через направлення засудженого Бершадським районним центром зайнятості на навчання в Кримський центр професійно-технічної освіти ДСЗ м. Вінниця з 22.07.2011 по 05.08.2011 р., що стверджується відповідними документами.

Апеляційний суд скасував цю постанову та відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку через те, що головуючий в суді першої інстанції після проголошення вироку роз'яснив його зміст, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, засуджений не посилався у своєму клопотанні, а місцевий суд не обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_1 пропустив відповідний строк через необізнаність щодо порядку та строку оскарження.

Отже, підстави з яких місцевий суд поновив строк на апеляційне оскарження вироку в ухвалі апеляційного суду не спростовані, внаслідок чого оскаржене рішення, як таке, що не відповідає вимогам ст. 377 КПК України, підлягає, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України, скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

У відповідності до положень ст. 382 КПК України, судове слідство в таких справах апеляційним судом не провадиться, а докази не досліджуються безпосередньо, на відміну від суду першої інстанції. Ці вимоги закону слід врахувати при вирішенні питання про можливість надання апеляційним судом іншої оцінки встановленим місцевим судом фактичним обставинам справи.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 353 КПК України, постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до ч. 1 або ч. 4 цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 цього Кодексу.

Ці вимоги закону слід врахувати при вирішенні питання про право прокурора на оскарження судового рішення з іншою метою.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2011 року, постановлену в кримінальній справі щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.