Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Міщенка С.М.,суддів Крещенка А.М., Животова Г.О.,за участю прокурора Таргонія О.В. розглянула в судовому засіданні у м. Києві 16 жовтня 2012 року матеріали кримінальної справи за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2012 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений

ч. 1 ст. 365 КК України, із закриттям справи на підставі ст. 48 КК України у зв'язку з тим, що на час судового розгляду справи внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно небезпечним.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачувався у тому що, перебуваючи на посаді Мархалівського сільського голови, являючись службовою особою, діючи умисно, явно вийшовши за межі наданих йому прав та повноважень, упродовж 2006-2011 років видавав розпорядження, на підставі яких незаконно отримував премії та матеріальну допомогу.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 йому незаконно виплачено грошові кошти в сумі 86719,86 грн., чим заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

У касаційній скарзі заступник прокурора області, посилаючись на неправильне застосування ст. 48 КК України та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, порушує питання про скасування постанови місцевого суду та направлення справи на новий судовий розгляд. Вказує на те, що при закритті справи, суд не вказав, які саме обставини свідчать про зміну обстановки, внаслідок якої ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечною особою. Вважає, що суд повинен був дослідити обставини, які свідчать про те, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_5, дійсно мало місце, що останній винний у його вчиненні, а також дослідити умови та підстави за яких особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності. Вважає звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України безпідставним.

У письмових запереченнях ОСОБА_5 просить рішення суду залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно-небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є правом, а не обов'язком суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК України.

Таким чином, для застосування ст. 48 КК України суду належить встановити як факт вчинення особою злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Усупереч зазначеним вимогам закону, суд під час розгляду справи, без дослідження будь-яких обставин, зокрема, щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, даних про його особу, дійшов висновку, що внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно небезпечним.

Крім цього, суд не навів у постанові не лише належних обґрунтувань того, в чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи в суді і чому, на його переконання, ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним, а й обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Перелік судом таких обставин, як вчинення злочину середньої тяжкості вперше, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем проживання і роботи, усунення заподіяної злочином шкоди характеризує лише особу ОСОБА_5, а не ті обставини, які б свідчили про втрату ним суспільної небезпечності.

За таких обставин, у відповідності до ст. 398 КПК України, постанова суду щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від

2 березня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.