Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Міщенка С.М.,

суддів Животова Г.О., Крещенка А.М.,

за участю прокурора Пересунька С.В.,

розглянула 16 жовтня 2012 року в м. Києві справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року, якою

ОСОБА_1, 1980 р. н., не судиму, громадянку України,

на підставі ст. 45 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

В апеляційному порядку постанова місцевого суду не переглядалась.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1, 23 липня 2011 року, на вул. Героїв Дніпра, 35 у м. Києві, використавши бланк ПП «Медассит 5», працівницею якого вона була, виготовила, підписала замість голови комісії та передала ОСОБА_2 медичну довідку серії 10 ААБ № 568179 про придатність останньої керувати транспортним засобом.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування цієї постанови через її невмотивованість.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав скаргу, думку ОСОБА_1 про необхідність залишення без зміни оскарженої постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо після вчинення злочину вона щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, матеріальну шкоду не заподіяла, щиро розкаялась та, активно сприяючи розкриттю злочину, дала відповідні показання.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, правильно застосував ст. 45 КПК України та звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Доводи, які б ставили під сумнів правильність висновків суду, у касаційній скарзі не зазначені, а порушення вимог кримінально-процесуального закону та недоліки оскарженої постанови, на які звертає увагу в касаційній скарзі прокурор, не є істотними, оскільки не перешкодили повно та всебічно розглянути справу і винести справедливе рішення.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.