Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Міщенка С.М.,

суддів Животова Г.О., Крещенка А.М.,

за участю прокурора Сенюк В.О.,

розглянула 16 жовтня 2012 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 року та на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2011 року в справі про оскарження ОСОБА_1 постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вказаною постановою місцевого суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Южноукраїнсь-кого МВ УМВС України в Миколаївській області від 01.06.2011 р., затверджену начальником вищезазначеного органу дізнання, про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом вчинення шахрайських дій та підроблення документів за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2011 року вказану постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, як незаконні.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про залишення оскаржених судових рішень без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві про злочин ОСОБА_1 стверджував, що його колишня співмешканка ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи про розподіл між ними квартири надала суду довідку та акт перевірки цільового використання кредиту на придбання житла в розмірі 6'000 доларів США з неправдивими даними.

Розглянувши справу у відповідності до положень ч. 3 ст. 236-2 КПК України та встановивши, що орган дізнання після виконання вимог ст. 99 КПК України обґрунтовано відмовив у порушенні кримінальної справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

При цьому встановлено, що при розгляді цивільної справи про розподіл майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд дав оцінку вищезазначеним довідці та акту перевірки, як достовірним доказам.

Такий висновок ОСОБА_1 має право оспорювати в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд розглянув справу з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону та постановив обґрунтоване рішення про залишення без зміни постанови суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вмотивована та відповідає іншим вимогам ст. 377 КПК України.

Даних, які б спростовували ці висновки судів першої та апеляційної інстанцій, в касаційній скарзі ОСОБА_1 не наведено.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити судам повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані та справедливі рішення, при розгляді даної справи не було допущено.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2011 року у справі про оскарження ОСОБА_1 постанови органу дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи залишити без зміни, касаційну скаргу останнього - без задоволення.