5-3604км12 Про порушення кримінальної справи відносно керівника апарату районної державної адміністрації за фактом зловживання службовим становищем та одержання за попередньою змовою групою осіб шляхом вимагання хабара - 16.10.2012 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні 16 жовтня 2012 року в м. Києві матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2011 року,

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на постанову в.о. прокурора Кіровоградської області від 14 липня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно керівника апарату Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем та одержання за попередньою змовою групою осіб шляхом вимагання хабара за ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з постановою, 14 липня 2011 року в.о. прокурора Кіровоградської області порушив кримінальну справу щодо депутатів Гайворонської міської та районної ради 6 скликання - голови Гайворонської

Районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3 та керівника апарату Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 за фактом зловживання ними своїм службовим становищем та одержання за попередньою змовою групою осіб шляхом вимагання хабара в сумі 2600 грн. та 300 доларів США від ОСОБА_4 для вирішення питання щодо відміни вимог припису про припинення діяльності автозаправної газової станції ПП «Оленський», директором якої є ОСОБА_4 через порушення вимог протипожежної безпеки, а також не проведення в подальшому контролюючими органами району перевірок додержання вимог законодавства у виробничій діяльності.

В обґрунтування скарги на постанову ОСОБА_1 зазначав, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена без урахування положень Закону України від 7 квітня 2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» (3207-17) .

Постановою суду від 16 вересня 2011 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову про порушення кримінальної справи від 14 липня 2011 року - скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2011 року постанову суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судами першої і апеляційної інстанцій не враховані всі обставини у справі, що в порушення вимог ст. 236-8 КПК України суди провели аналіз наявності складу злочину, дали оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, висновки судів про відсутність тяжких наслідків не відповідають фактичним обставинам та є передчасними.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, захисника ОСОБА_1, який просив касаційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, судові рішення - скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

За змістом ч. 14 ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Вказаних вимог кримінально-процесуального закону суд першої інстанції не дотримався, що залишилося поза увагою і суду апеляційної інстанції.

Так, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, місцевий суд, всупереч вимогам ч.14 ст. 236-8 КПК України, вдався до аналізу та оцінки даних, які є в матеріалах справи.

Зокрема, суд у постанові зазначив, що ОСОБА_2 як керівник апарату районної державної адміністрації не мав повноважень припиняти роботу автозаправної станції чи відміняти вимоги припису про припинення її діяльності, а також вирішувати питання про не проведення перевірок контролюючими органами в подальшому чи давати начальнику РВ УМНС обов'язкові для виконання вказівки щодо перевірки роботи конкретного підприємства і її результатів.

Крім того, суд, навівши аналіз норм чинного законодавства щодо корупційних правопорушень, дійшов висновку щодо юридичної кваліфікації дій ОСОБА_2, а саме, що його дії повинні кваліфікуватися як правопорушення, передбачене, відповідно до Закону України від 07.04.2011 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» (3207-17) , ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд заздалегідь вирішив ті питання, що виходять за межі наданих суду повноважень при розгляді скарг даної категорії.

Наведені порушення, на думку колегії суддів є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття судових рішень по справі.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно, з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону, розглянути скаргу ОСОБА_1 і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2011 року - скасувати, матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд.