Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:

головуючого Міщенка С.М.,суддів Животова Г.О., Крещенка А.М.,з участю прокурора Казнадзея В.В.розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 жовтня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на окрему ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2011 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, було засуджено за ч. ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України на 4 роки обмеження волі, за ч. 1 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю зазначених злочинів - на 4 роки обмеження волі. За ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_6 виправдано.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Окремою ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року до відома Полтавського обласного відділення Спілки адвокатів України доведено до відома про недотримання адвокатом ОСОБА_5 вимог закону при здійсненні захисту ОСОБА_6 з пропозицією розгляду цього питання на засіданні дисциплінарної палати та вирішення питання про її дисциплінарну відповідальність.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду з посиланням на те, що в порушення вимог статей 254 та 361 КПК України апеляційним судом її жодного разу не було повідомлено про судовий розгляд справи щодо ОСОБА_6 При цьому зазначає, що в судових засіданнях 19 та 26 березня 2012 року головуючим у справі не з'ясовувалася причина її неявки у судове засідання та належність повідомлення про час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ця скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про незаконність винесеної щодо неї окремої ухвали колегія суддів вважає обгрунтованими.

Так, зі змісту статтей 254 та 361 КПК України вбачається, що повідомлення про виклик до суду вручається підсудному під розписку не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді. Всі інші особи повідомляються про день розгляду справи в суді в той же строк.

Відповідно до вимог статтей 284 та 362 КПК України, відкривши судове засідання, головуючий оголошує, хто із учасників судового розгляду і викликаних осіб з'явився, і повідомляє про причини неявки відсутніх.

Перевіркою матеріалів справи за доводами касаційної скарги встановлено, що під час проведення судового слідства щодо засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про час розгляду справи в апеляційному суді належним чином повідомлено не було, бо у справі відсутні об'єктивні дані про вручення їй відповідного повідомлення.

Крім того, апеляційний суд, ухвалюючи окрему ухвалу щодо адвоката ОСОБА_5, не пересвідчився в причинах її неявки у судове засідання 19 та 26 березня 2012 року зазначивши лише, що остання до суду не з'явилася з невідомих причин.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом були порушені вимоги статтей 254, 284, 361 та 362 КПК України, а тому окрема ухвала цього суду як така, що постановлена всупереч вимог закону, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Окрему ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року щодо адвоката ОСОБА_5 на адресу Полтавського обласного відділення Спілки адвокатів України - скасувати.