5-4103км12 Про складання сільським головою завідомо підроблених документів - рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок - 11.10.2012 Прийняття

головуючого Орлянської В.І.,суддів:Суржка А.В., Франтовської Т.І.,за участю прокурора Вергізової Л.А.,представника потерпілого ОСОБА_5 захисника в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,розглянула в судовому засіданні 11 жовтня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2011 року та на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2012 року щодо ОСОБА_6

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2011 року

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має судимості,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Провадження по справі закрито у зв'язку зі смертю ОСОБА_6.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним за вчинення злочинів при наступних обставинах.

ОСОБА_6 26.03.2006 року на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів в черговий раз обраий Підгірцівським сільським головою. Рішенням 1 сесії Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області 5 скликання від 11.04.06 визнано повноваження ОСОБА_6 як Підгірцівського сільського голови Обухівського району Київської області.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 на ОСОБА_6, як на сільського голову, покладені наступні повноваження: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції України (254к/96-ВР) та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою; здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключених повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видача розпоряджень у межах своїх повноважень.

Зміст зазначених повноважень підтверджує, що ОСОБА_6 являвся службовою особою, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, був представником влади.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 25 Закону України «Про державну службу» займана ОСОБА_6 посада віднесена до п'ятої категорії посад державних службовців, у зв'язку з чим він являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

4 вересня 2002 року та 11 листопада 2002 року Підгірцівський сільський голова ОСОБА_6 підписав та видав державні акти на право приватної власності громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на земельні ділянки загальною площею 3,2 га по АДРЕСА_1 що розташовані на території Підгірцівської сільської ради.

Зазначені державні акти також були підписані землевпорядником Підгірцівської сільської ради ОСОБА_14, начальником відділу земельних ресурсів Обухівського району ОСОБА_15 та зареєстровані в «Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю» Підгірцівської сільської ради, внаслідок чого ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 набули право приватної власності на вказані земельні ділянки.

Достовірно знаючи про те, що вказані земельні ділянки вже передані у приватну власність зазначеним вище громадянам, у вересні 2006 року, більш точний час і місце слідством не встановлено, Підгірцівський сільський голова ОСОБА_6, будучи службовою особою, в порушення вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до змісту якої питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільських рад, та в порушення вимог ст. 116 ЗК України, якою передбачено, що набуття громадянами права власності на земельні ділянки проводиться за рішеннями органів місцевого самоврядування, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, усвідомлюючи, що Підгірцівською сільською радою не розглядалися заяви вказаних громадян про виділення їм у приватну власність земельних ділянок, склав завідомо підроблені документи - рішення 9 сесії Підгірцівської сільської ради 5 скликання від 14 вересня 2006 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, підписав вказані рішення та завірив печаткою Підгірцівської сільської ради. Зазначені підроблені документи ОСОБА_6 видав, передавши через юриста Підгірцівської сільської ради ОСОБА_22 директору земельно-кадастрової фірми ПП «Фокус-2002» ОСОБА_23 для підготовки проекту землеустрою щодо відведення вищеперерахованим особам земельних ділянок по АДРЕСА_1, достовірно знаючи, при цьому. що вказані ділянки вже належать на праві приватної власності ОСОБА_9

На підставі виданих ОСОБА_6 шести завідомо підроблених рішень сесії Підгірцівської сільської ради працівниками земельно-кадастрової фірми ПП «Фокус-2002» підготовлено проект землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, який погоджений ОСОБА_6

У січні 2007 року, більш точний час слідством не встановлений, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, а саме: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_28, достовірно знаючи, що Підгірцівською сільською радою не розглядалися заяви вказаних громадян про виділення їм у приватну власність ділянок, склав завідомо підроблений документ - рішення 14 сесії Підгірцівської сільської ради 5 скликання від 16 січня 2007 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» вищезазначеним громадянам, підписав, скріпив печаткою сільської ради та видав, передавши через юриста ради ОСОБА_22 директору земельно-кадастрової фірми ПП «Фокус-2002» ОСОБА_23 для підготовки проекту землеустрою щодо відведення вказаним громадянам земельних ділянок по АДРЕСА_1 достовірно знаючи, при цьому, що вказані ділянки вже належать на праві приватної власності ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13

На підставі виданих ОСОБА_6 завідомо підроблених 10 рішень сесії сільської ради працівниками ПП «Фокус-2002» підготовлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_28 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 Обухівського району Київської області, який погоджено Підгірцівським сільським головою ОСОБА_6

У березня 2007 року, ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що Підгірцівською сільською радою не розглядались питання про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_28, а також про те, що вказані земельні ділянки вже були передані у приватну власність громадянам ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, склав завідомо підроблені документи - рішення 17 сесії сільської ради від 29 березня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо виділення та передачі земельних ділянок у приватну власність 6 громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, які знаходяться в с. Романків Обухівського району Київської області», а також склав рішення 17 сесії сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо виділення та передачі земельних ділянок у власність 10 громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, які знаходяться в с. Романків Обухівського району Київської області» та видав їх, передавши директору земельно-кадастрової фірми ПП «Фокус-2002» ОСОБА_23

На підставі складених та виданих ОСОБА_6 завідомо підроблених документів, а саме рішення 17 сесії Підгірцівської сільської ради 5 скликання від 29 березня 2007 року, працівниками ПП «Фокус-2002» були заповнені бланки державних актів на право приватної власності на земельні ділянки по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_28

В період з 29 березня 2007 року по 30 березня 2007 року ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах зазначених громадян, достовірно знаючи, що вказані земельні ділянки вже належать на праві приватної власності ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, підписав державні акти на право приватної власності на ці ділянки на ім'я ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_28 та скріпив їх печаткою сільської ради, чим спричинив тяжкі наслідки громадянам ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вигляді втрати ними права приватної власності на земельні ділянки площею відповідно 1,2 га, 0,2 га, 0,2 га, 1,2 га, 0,2 га, 0,2 га, а загальною площею 3,2 га, вартість яких складає, відповідно, 3030000грн, 505000 грн, 505000 грн, 3030000 грн, 505000 грн, 505000 грн, а всього - загальною вартістю 8080000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2012 року апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2011 року відносно ОСОБА_6 - без зміни.

В касаційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону.

При цьому, вказує, що суд при постановлені вироку не взяв до уваги численні порушення норм земельного законодавства, які були допущені при виділенні земельних ділянок потерпілим, свідчення потерпілих є плутаними та суперечливими в частині процедури отримання державних актів на землю; відмовив в задоволенні клопотання про необхідність призначення експертизи щодо земельних ділянок ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що призвело до неповноти судового слідства, оскільки не з'ясовано, чи дійсно останні були позбавлені землекористування; не взято до уваги також причетність ОСОБА_22 та ОСОБА_33 до підроблення документів, проекти яких були підписані ОСОБА_6, що доводить невинуватість останнього.

В запереченнях на касаційну скаргу представник потерпілих ОСОБА_7 не погоджується з доводами касаційної скарги захисника, вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій постановлені рішення з дотриманням кримінального та кримінально-процесуального законодавства в повному обсязі, вирок законний, а тому касаційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8, який в повному обсязі підтримав свою касаційну скаргу; думку прокурора, який просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення, думку представника потерпілого ОСОБА_5, який також просив залишити судові рішення без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними в справі і додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене.

У касаційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_6 по суті порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та однобічністю і неповнотою досудового і судового слідства. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанцій, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. При розгляді доводів касаційної скарги колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції.

Разом з тим, перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку злочинів підтверджується сукупністю достатніх, допустимих та відносних доказів, зібраних у встановленому законом порядку і досліджених судом, яким дана належна оцінка, а саме даними показань потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, даними показань свідків ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 та інших депутатів сільської ради, які підтвердили, що рішення 9 сесії цієї ради від 14.09.06 р., 14 сесії від 16.01.07 р. та 17 сесії від 29.03.07 р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельнх ділянок ОСОБА_16, ОСОБА_17 та іншим 14 особам, депутатами на вказаних сесіях не приймалось; показаннями свідків ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_23, ОСОБА_46, ОСОБА_22, ОСОБА_33, ОСОБА_47, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_25, ОСОБА_55, ОСОБА_17, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58; даними показань свідків ОСОБА_14, ОСОБА_59, ОСОБА_60; даними Державних актів на право приватної власності на землю, виданих потерпілим; даними висновку землевпорядно-технічної експертизи № 1098/04 від 14.08.2008 року; даними показань експерта ОСОБА_61; даними висновків експертів № 866 від 26.03.2008 року та № 1411 від 27.05.2008 року, даними листа ПП «Фокус-2002» № 15/2008 від 25.08.2008 року; даними протоколу огляду книги реєстрації вхідних заяв Підгірцівської сільської ради за 2007 рік та журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян за 2006 рік; та іншими матеріалами кримінальної справи.

При цьому, на думку колегії суддів, в процесі досудового та судового слідства по справі істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на вирішення питання про винуватість ОСОБА_6 або правильність застосування кримінального закону, не допущено.

За встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України кваліфіковані правильно. Підстав для сумніву в її правильності колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів касаційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про необхідність призначення експертизи щодо земельних ділянок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та не взяв до уваги доводи про причетність ОСОБА_22 та ОСОБА_33 до підроблення документів, проекти яких були підписані ОСОБА_6, то вони є необґрунтованими та вмотивовано спростовані апеляційним судом при перегляді справи.

Так, колегія суддів погоджується з висновками судів про обґрунтованість відхилення клопотання захисників про необхідність призначення додаткової експертизи, так як висновком землевпорядно-технічної експертизи № 1098/4 від 14.08.2008 року, проведеної ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повно та зрозуміло по змісту надано відповіді на поставлені перед експертом питання, що було підтверджено експертом і в судовому засіданні.

Погоджується касаційна інстанція і з висновками судів про непереконливість доводів щодо можливої причетності до фальсифікацій рішень сесій сільської ради громадян ОСОБА_22 та ОСОБА_33, так як вони не підтверджуються матеріалами справи, тоді як, навпаки, в матеріалах справи є дані про прийняття процесуального рішення - постанови слідчого Бозовуляка М.І. від 17 серпня 2009 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_22 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 27, 190, 358, 364, 365, 366, 367 КК України (т. 11 а. с. 113).