Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,

суддів Чуйко О.Г., Дембовського С.Г.,

за участю прокурора Опанасюка О.В,

захисника ОСОБА_1,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 11 жовтня 2012 року справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2011 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і скасовано постанову слідчого від 30 липня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості посадових осіб ДП ДАК «Хліб України» «Одеський портовий елеватор» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 січня 2012 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що 09.06.2008 року між ДП ДАК «Хліб України» «Одеський портовий елеватор» та ТОВ «ЕКА-ТРАНС» укладено договір № 35-06/ПР про надання послуг з приймання, зберігання і відвантаження зернових, зернобобових та олійних культур.

08.01.2009 року державним підприємством ДАК «Хліб України» «Одеський портовий елеватор» за державні кошти проведена оплата послуг з навантаження ріпакового насіння на судно «МАRIA A» на загальну суму 771 685 грн., в яку включені витрати на суму 115 531 грн. за навантаження 3 379,3 тон ріпакового насіння, що належить ТОВ «ЕКА-ТРАНС». Всупереч договору та додатку № 1 до вказаного договору, посадові особи ДП ДАК «Хліб України» «Одеський портовий елеватор» не виконали свої службові обов'язки, не виставили до оплати ТОВ «ЕКА-ТРАНС» рахунок на оплату витрат, пов'язаних з навантаженням товару на судно та не включили дані витрати в акт виконаних робіт від 08.01.2010 року, чим заподіяли матеріальну шкоду державі на загальну суму 115 531,50 грн.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на ту обставину, що відповідно до вимог ст. 94 КПК України, на момент порушення кримінальної справи у прокурора були достатні приводи і підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи. Вважає, що в порушення вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи справу за скаргою, вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу, захисника, який проти скарги прокурора заперечував, перевіривши матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про порушення судом першої інстанції ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, є обґрунтованими, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 94- 97, ч. 3 ст. 236-8 КПК України, суд першої інстанції, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевіряти чи є приводи та підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

При цьому, на досудових стадіях процесу, при перевірці скарг щодо порушення кримінальної справи, суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватись при розгляді кримінальної справи по суті.

Як убачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, приводом до порушення кримінальної справи стало повідомлення Контрольно-ревізійного управлінням в Одеській області за результатами проведення ревізії фінансово - господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» «Одеський портовий елеватор», підставами - достатні дані, що вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у діях посадових осіб ДП ДАК «Хліб України» «Одеський портовий елеватор».

Суд першої інстанції у своєму рішенні вказав, що слідчим не було проаналізовано стан взаєморозрахунків між ТОВ «ЕКА-ТРАНС» та ДП ДАК «Хліб України» «Одеський портовий елеватор», дані про наявність матеріальної шкоди суперечать матеріалам дослідчої перевірки, для порушення кримінальної справи використовувались джерела, що містять протирічивий характер. Вказано, що перевірка була проведена поверхнево, а висновки слідчого є передчасні.

Крім того, судом було вказано, що слідчим прокуратури було порушено правила підслідності.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки обставини щодо аналізу стану взаєморозрахунків між ТОВ «ЕКА-ТРАНС» та ДП ДАК «Хліб України» «Одеський портовий елеватор», дані про суму матеріальної шкоди можуть бути з'ясовані лише шляхом проведення відповідних слідчих дій після порушення кримінальної справи.

Як убачається з постанови, судом проаналізовано дані акту Контрольно-ревізійного управління в Одеській області за результатами проведення ревізії фінансово - господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» «Одеський портовий елеватор» і зроблено висновок в частині відсутності складу злочину у діях посадових осіб даного підприємства.

Виходячи з викладеного, суд вдався до оцінки наявних у справі доказів, фактично вирішив та розглянув ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Та обставина, що слідчим прокуратури були порушені правила підслідності не може бути безумовною підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Переглядаючи дану справу за апеляцією прокурора, апеляційний суд не звернув увагу на зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції, а тому постановлена ним ухвала, а також постанова суду першої інстанції підлягають скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 січня 2012 року - скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд.