Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі:

головуючого Мороза М.А.,суддів Чуйко О.Г. і Дембовського С.Г.,за участю прокурора Сингаївської А.О.розглянула в судовому засіданні у м. Києві 11 жовтня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2012 року щодо ОСОБА_5

Зазначеною постановою

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, таку, що не має судимості,

на підставі ст. 48 КК України і ст. 7 КПК України звільнено від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки, а кримінальну справу щодо неї закрито.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувалася в тому, що вона, будучи заступником директора з фінансово-економічних питань ТОВ «Енергоальянс», діючи умисно з метою ухилення від сплати податків у період із 01.01.2009 року по 31.12.2009 року шляхом необґрунтованого формування податкового кредиту ухилилася від сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 260 567 грн., а також від сплати до бюджету податку на прибуток у сумі 44 427 грн.

У апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_5 не переглядалася.

У своїй касаційній скарзі прокурор порушує питання про зміну постанови місцевого суду щодо ОСОБА_5 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Своє прохання обґрунтовує тим, що суд не навів у постанові обґрунтованих мотивів того, у чому виявилася зміна обстановки, яка зумовила те, що на час розгляду справи обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною. Крім того, зазначає, що суд у порушення вимог закону під час попереднього розгляду справи не звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Твердження прокурора про те, що суд застосував кримінальний закон, який не підлягав застосуванню заслуговують на увагу.

Стаття 48 КК України передбачає дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки та втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно було встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи в суді, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про таку зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Наведені у постанові суду дані про особу ОСОБА_5, її суб'єктивне ставлення до вчиненого, на думку колегії суддів, не свідчать про зміну обстановки.

Таким чином, суд не навів у постанові належних обґрунтувань того, в чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи в суді, і які саме наслідки потягла ця зміна - втрату суспільної небезпечності злочином чи особою, у зв'язку з чим до ОСОБА_5 не підлягала застосуванню ст. 48 КК України.

Разом із тим, доводи у касаційній скарзі прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України із закриттям справи, є обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, до суду з прокуратури Донецької області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, оскільки до притягнення її до кримінальної відповідальності вона сплатила в бюджет податки на додану вартість та на прибуток.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 212 КК України, особа яка вчинила діяння, зокрема, передбачені частиною першою цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягненні її до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори.

Із огляду на те, що ОСОБА_5, яка вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, до притягнення її до кримінальної відповідальності погасила заборгованість (т. 3 а.с. 80-83), то її необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України із закриттям справи.

Крім того, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину та не заперечувала проти закриття справи щодо неї.

Із огляду на вищевикладене, постанова місцевого суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України колегія суддів

касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2012 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Звільнити ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 212 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України, а справу закрити.