Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф.,суддів Швеця В.А., Литвинова О.М.,за участю прокурора Парусова А.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 жовтня 2012 року справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму,

звільнено від покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2010 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В апеляційному порядку постанова не переглядалась.

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2010 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 166 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Оскаржуваною постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року задоволено подання Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5

Суд мотивував прийняте рішення тим, що строк відбування покарання ОСОБА_5 закінчився 10.12.2011 року та засуджена за період іспитового строку зарекомендувала себе з задовільної сторони і не допустила за цей час адміністративних правопорушень, а тому своєю поведінкою довела своє виправлення.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд, у зв'язку з тим, що на його думку, судом неправильно застосовано кримінальний закон, адже при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд не врахував того, що вона в період іспитового строку вчинила злочин, передбачений ст. 128 КК України, що підтверджується матеріалами кримінальної справи, яка на даний час знаходиться в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який брав участь у розгляді справи судом касаційної інстанції та вважав, що судове рішення слід залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк відбування покарання ОСОБА_5 закінчився 10.12.2011 року і за період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з задовільної сторони, не допустила за цей час адміністративних правопорушень та такою поведінкою довела своє виправлення, тому суд правильно дійшов висновку про можливість звільнення її від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В матеріалах справи відсутній вирок суду, яким визнано винною та засуджено ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, про що вказує прокурор у своїй касаційній скарзі, а тому його доводи про те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано кримінальний закон при звільненні ОСОБА_5 від покарання є безпідставними та свого підтвердження не знайшли.

До того ж, з протоколу судового засідання від 21.12.2011 року (а.с. 9) вбачається, що при розгляді подання про звільнення засудженої від покарання прокурор, який брав участь у розгляді справи не заперечував проти задоволення такого подання.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули скасування або зміну постанови суду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.