Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф.,суддів: Литвинова О.М., Швеця В.А.,за участю прокурорапотерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5,розглянула 11 жовтня 2012 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2011 року щодо ОСОБА_6

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2011 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України від 12 грудня 2008 року «Про амністію» від призначеного покарання звільнено.

Згідно з вироком, ОСОБА_6, 20 листопада 2006 року, приблизно о 19 год, знаходячись на робочому місці у більярдному клубі «Юність», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, бул. Будівників, 8, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, завдав ОСОБА_7 удар головою та не менше чотирьох ударів кулаком в обличчя, повалив з ніг, та завдав ще декілька ударів кулаком та ногою у голову, чим заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я більш ніж на 21 добу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2011 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор вказує на неправильне застосування місцевим судом кримінального закону, а саме: кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України. Просить вирок та ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, потерпілого, який підтримав касаційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд першої інстанції встановлюючи фактичні обставини справи в достатній мірі не врахував та не надав належну правову оцінку наслідкам від отримання потерпілим тілесних ушкоджень, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку перекваліфіковуючи дії засудженого з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

При цьому судом безпідставно не було взято до уваги висновок експерта №99 від 25 травня 2007 року та саме вигляд потерпілого, які підтверджують висунуте ОСОБА_6 обвинувачення.

Отже, суд першої інстанції перекваліфіковуючи дії ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України, допустився неправильного застосування кримінального закону.

Суд апеляційної інстанції на вказане не звернув уваги та необґрунтовано залишив судове рішення щодо ОСОБА_6 без зміни.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України неправильне застосування кримінального закону є підставою для скасування вироку та ухвали щодо ОСОБА_6 з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно правильно оцінити фактичні обставини справи та застосувати кримінальний закон, який підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2011 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.

З оригіналом згідно: суддя О.М. Литвинов