5-3982км12 Про хуліганство, скоєне групою осіб у стані алкогольного сп'яніння - 11.10.2012 Прийняття

головуючого Пойди М.Ф.,суддів: Литвинова О.М., Швеця В.А.,за участю прокурора Деруна А.І.,розглянула 11 жовтня 2012 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року щодо ОСОБА_5

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 січня 2012 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо яких судові рішення не оскаржуються.

Згідно з вироком, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в ніч з 9 на 10 липня 2011 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи групою осіб, знаходячись у барі «Вікторія», що розташований у с. Тавричанка, Каховського району, Херсонської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, безпричинно, у присутності відвідувачів бару висловлювалися нецензурною лайкою, били посуд і майно бару, чим заподіяли ДП ДГ «Аськанійське» матеріальну шкоду на загальну суму 854,25 грн, в ході чого було припинено нормальне функціонування закладу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 змінено. Ухвалено звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. В порядку ст. 365 КК України уточнено вирок щодо ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та зазначено, що дії засуджених необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України. В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор вказує на неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Просить ухвалу щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу в цій частині направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується дослідженими і належно оціненими судом доказами і в касаційній скарзі прокурором не оспорюється.

Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України кваліфіковано правильно.

Призначене місцевим судом ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону судом першої інстанції не допущено.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування апеляційним судом ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд апеляційної інстанції змінюючи вирок щодо ОСОБА_5 наведених вище вимог не дотримався.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали, суд апеляційної інстанції, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, не взяв до уваги те, що ОСОБА_5 19 листопада 2008 року був засуджений вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проте знову вчинив злочин через незначний проміжок часу, безпідставно врахував позитивну характеристику, оскільки у матеріалах справи така відсутня, не врахував обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, апеляційний суд, застосовуючи ст. 75 КК України, належним чином не обґрунтував можливість застосування цього положення кримінального закону, а низку обставин, які на думку суду апеляційної інстанції, є обставинами, що пом'якшують покарання, не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України неправильне застосування кримінального закону є підставою для скасування ухвали щодо ОСОБА_5 з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого суду необхідно звернути увагу на доводи касаційної скарги прокурора та в разі підтвердження встановлених місцевим судом обставин справи за які засуджено ОСОБА_5 слід вважати звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України - неправильним застосуванням кримінального закону.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу щодо нього направити на новий апеляційний розгляд.