Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф.,суддів: Литвинова О.М., Швеця В.А.,за участю прокурора Саленка І.В.,розглянула 11 жовтня 2012 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами заступника прокурора Херсонської області та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2012 року, потерпілого ОСОБА_6 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_7

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, за ч. 1 ст. 135 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 8 червня 2011 року, близько 2 год, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухався у смт. Новотроїцьке Херсонської області по вул. Гоголя у районі будинку №55 без увімкнених світлових пристроїв та, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9, 11.4, 12.2, 12.3, 12.4, 19.1 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , не обрав безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які рухалися у попутному напрямку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла, та потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_7 умисно, достовірно знаючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходи отримали тілесні ушкодження і не могли самостійно вжити заходів до самозбереження, з метою уникнення відповідальності зник з місця ДТП, залишивши потерпілих на місці події.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2012 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор вказує на істотні порушення вимог ст.ст. 334, 377 КПК України, неправильне застосування кримінального закону, а саме ст. 75 КК України, та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Просить вирок та ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 вказує на істотні порушення вимог ст.ст. 334, 377 КПК України, неправильне застосування кримінального закону, а саме ст. 75 КК України, та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а також оскаржує постанову про залишення її позовної заяви без руху. Просить вирок та ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 вказує на неправильне застосування кримінального закону, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційні скарги частково, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги прокурора та потерпілих підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд апеляційної інстанції залишаючи без зміни вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 наведених вище вимог не дотримався та дійшов необґрунтованого висновку про правильність застосування судом першої інстанції вимог ст. 75 КК України.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, наслідки вчиненого злочину, від якого одна людина померла, а інша - отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, не взяв до уваги те, що злочин було вчинено у стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, а також те, що ОСОБА_7 залишив постраждалих в небезпеці. Місцевий суд звільняючи засудженого від відбування покарання не врахував також думку потерпілих, які просити призначити покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд перевіряючи законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_7 та залишаючи його без зміни, не звернув уваги на вище вказане та передчасно зазначив в ухвалі про те, що застосування ст. 75 КК України є правильним.

Наведене є неправильним застосуванням кримінального закону.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України неправильне застосування кримінального закону є підставою для скасування ухвали щодо ОСОБА_7 з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого суду необхідно перевірити та звернути увагу на доводи касаційних скарг прокурора та потерпілих та в разі підтвердження встановлених місцевим судом обставин справи за які засуджено ОСОБА_7 слід вважати звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України - неправильним застосуванням кримінального закону.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційні скарги прокурора та потерпілих задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2012 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу - направити на новий апеляційний розгляд.

З оригіналом згідно: суддя О.М. Литвинов