Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф., суддів Литвинова О.М., Швеця В.А.,за участю прокурора Таргонія О.В. розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 жовтня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 28 березня 2012 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше судимого вироком Острозького районного суду Рівненської області від 19 березня 2010 року за ст. 185ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком один рік,

засуджено:

за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на

строк 3 роки 1 місяць;

- за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 19 березня 2010 року у виді позбавлення волі строком 3 місяці і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

За вироком суду, ОСОБА_5 22 грудня 2010 року близько 01:00 ночі, знаходячись в м.Середина-Буда, з метою скоєння крадіжки прийшов до молитовного будинку громади "Адвентисти сьомого дня", розташованого по вул. Комуністичній в м. Середина-Буда, звідки таємно викрав гроші в сумі 50 грн. та DVD - плеєр, належний ОСОБА_6, вартістю 387 грн., який продав невстановленій особі, а гроші витратив на особисті потреби.

29 грудня 2010 року близько 01:00 ОСОБА_5, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з будинку мешканця с. Ситне Середино-Будського району ОСОБА_7 за допомогою металевого лому зірвав навісний замок та проник усередину будинку, звідки викрав одяг на загальну суму 955 грн.

01 вересня 2011 року близько 15:30 ОСОБА_5, з території Середино-Будської лікарні викрав велосипед марки "Аіст МВЗ" вартістю 833 грн., належний ОСОБА_8

Крім того, близько 09 вересня 2011 року у вечірній час біля 22:30 ОСОБА_5, знаходячись в м.Середина-Буда, за допомогою дерев'яного брусу, відірвав дошки від вхідних дверей та проник у середину будинку ОСОБА_9, викравши майно на суму 375 грн.

В апеляційному порядку вирок місцевого суду не переглядався.

У касаційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування кримінального закону. При цьому вказує на те, що суд двічі помилково кваліфікував дії засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України та двічі за цим законом призначив покарання. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів відповідає фактичним обставинам справи, визнаним судами доведеними, ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених судами доказів, які перевірені у судовому засіданні та наведені у вироку.

Твердження прокурора у касаційній скарзі про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив три епізоди крадіжки з проникненням у приміщення і житло та один без проникнення.

Відповідно до абз.3 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року (v0010700-09) «Про судову практику у справах про злочини проти власності» у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей Кримінального кодексу (2341-14) .

Оскільки дії ОСОБА_5 кваліфіковані, крім іншого, за ознакою повторності, то кваліфікація його дій та призначення покарання двічі за ч.3 ст. 185 КК України є неправильним застосуванням кримінального закону.

Таким чином, на підставі ст. 371, п. 2 ч.1 ст. 398 КПК України вирок суду щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих злочинів суду слід правильно кваліфікувати дії засудженого, постановивши законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області- задовольнити.

Вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 28 березня 2012 року щодо ОСОБА_5 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

З оригіналом згідно:

Суддя: М.Ф. Пойда