Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,суддів Наставного В.В., Слинька С.С.,за участю прокурора Саленка І.В.,засудженого ОСОБА_5розглянула в судовому засіданні 11 жовтня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2012 року.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що на підставі ст. 89 КК України судимості не мав,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він 25 серпня 2011 року, проходячи біля зруйнованих приміщень, що на вул. Ш. Алейхема у м. Біла Церква, знайшов в кущах на землі одноразовий медичний шприц, ємкістю 5 мл, заповнений на 3 мл наркотичною рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом із макової соломки, масою в перерахунку на суху речовину 0,2204 г, який незаконно придбав та сховав у підвальному приміщенні першого під'їзду будинку № 11 по вул. Ш. Алейхема у м. Біла Церква, де незаконно зберігав до 31 серпня 2011 року з метою його подальшого збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 31 серпня 2011 року близько 13 години 35 хвилин біля будинку № 21 по вул. Ш. Алейхема у м. Біла Церква під час проведення оперативної закупівлі незаконно збув - продав за 150 грн особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 вищезазначений шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом.

Крім того, 19 вересня 2011 року ОСОБА_5, знаходячись в смт Гребінки Васильківського району Київської області, у невстановленої слідством особи, повторно, незаконно придбав - купив за 100 грн. стакан макової соломки, яку незаконно перевіз на маршрутному автобусі до місця свого проживання, де того ж дня незаконно виготовив з неї 6 мл наркотичної рідини, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

21 вересня 2011 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5, знаходячись за місцем свого проживання вжив 0, 8 мл незаконно виготовленої наркотичної речовини, а решту наркотичної речовини, об'ємом 5,2 мл, незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту. Того ж дня близько 18 години під час проведення оперативної закупівлі біля будинку № 20 по вул. Славіна в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_5 незаконно збув - продав за 250 грн. ОСОБА_6 одноразовий медичний шприц, ємкістю 5 мл, заповнений на 4 мл наркотичною рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,2819 г.

Під час проведення обшуку 21 вересня 2011 року приблизно о 18 годині 25 хвилин за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, ємкістю 5 мл, заповнений на 1,2 мл наркотичною рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,0742 г.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2012 року цей вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону і невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості. Наводячи свої обґрунтування, вважає, що суд не мав підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Посилається й на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, засудженого, який просив оскаржувані судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку злочинів. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, доказах, що у касаційній скарзі не заперечується.

За встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно, що також не оспорюється прокурором.

Що стосується доводів прокурора про м'якість призначеного засудженому покарання у зв'язку з безпідставним звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, то вони є непереконливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як видно з мотивувальної частини вироку, при вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням судом у відповідності до вимог ст. 75 КК України враховані ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, перебуває під наглядом лікаря-нарколога, є постраждалим від Чорнобильської катастрофи, хворіє на вірусний гепатит, обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані сп'яніння, викликаного вживанням наркотичних засобів.

Приймаючи до уваги сукупність цих обставин, висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, із встановленням максимального іспитового строку, є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Такі ж як і в касаційній скарзі доводи прокурора перевірялися судом апеляційної інстанції та були визнані безпідставними, про що, відповідно до вимог ст. 377 КПК України, детально викладено в ухвалі апеляційного суду. Свій висновок апеляційний суд переконливо мотивував в ухвалі і вважати його необґрунтованим чи сумнівним немає підстав.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування судових рішення, по справі не встановлено.

Отже, судові рішення є законними, обґрунтованими і підстав для їх скасування, як про це зазначається у касаційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2012 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.