Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів Марчук Н.О., Широян Т.А.,

з участю прокурора Сорокіної О.А.,

розглянувши в судовому засіданні 09 жовтня 2012 року в м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 14 березня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінально справи,

постановою заступника начальника управління - начальника СВ податкової міліції ДПА в Тернопільській області від 31 січня 2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України щодо службових осіб ТОВ «Торговий дім «Професіонал» за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 9 886 239 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Згідно з постановою слідчого, приводом для порушення кримінальної справи стали безпосереднє виявлення органом дізнання в діях службових осіб ТОВ «Торговий дім «Професіонал» ознак злочину, а також інформація Тернопільської ОДПІ, викладена у висновку від 12 жовтня 2011 року про можливе заниження нарахування та сплати податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Професіонал» із ПП «Мед-Вейс» за 2010 рік.

Не погодившись із постановою про порушення кримінальної справи, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

29 лютого 2012 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області задовольнив скаргу заявника та скасував постанову заступника начальника управління - начальника СВ податкової міліції ДПА в Тернопільській області від 31 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, щодо службових осіб ТОВ «Торговий дім «Професіонал».

Ухвалою апеляційного суду постанову суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просив судові рішення, постановлені за скаргою ОСОБА_1, скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд не врахував наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та безпідставно скасував постанову про порушення кримінальної справи. Крім того, прокурор зазначив, що апеляційний суд не виправив допущені судом першої інстанції зазначені порушення та постановив ухвалу, яка не відповідає ст. 377 КПК України.

На касаційну скаргу прокурора ОСОБА_1 подано письмові заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити, чи були у прокурора чи слідчого приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог та, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов правильного висновку про передчасність порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, щодо службових осіб ТОВ «Торговий дім «Професіонал».

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що в оскаржуваній постанові про порушення справи не наведено достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підстав вважати, що суд вийшов за межі своїх повноважень і дав оцінку доказам по справі, немає, оскільки суд, дотримуючись вимог ст. 99 КПК України та здійснюючи перевірку достатності даних, які вказують на наявність ознак злочину, аналізував лише матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу.

Прокурор натомість не навів у касаційній скарзі обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду.

Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи апеляції прокурора, аналогічні викладеним у його касаційній скарзі, й обґрунтовано визнав їх безпідставними.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України, є законною та обґрунтованою.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування судових рішень, не встановлено.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 14 березня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи - без зміни.