Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Щепоткіної В.В.,суддів Крещенка А.М., Матієк Т.В.,за участю прокурора Деруна А.В.представника ОСОБА_5. ОСОБА_6 розглянула в судовому засіданні у м. Києві 9 жовтня 2012 року матеріали кримінальної справи за касаційною скаргою ОСОБА_6- представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2011 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2011 року постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від

13 грудня 2011 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6, який діє в інтересах

ОСОБА_5, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущені судами при розгляді скарги, порушує питання про скасування постанови місцевого суду та ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 -

ОСОБА_8, який підтримав доводи касаційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України скарга на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею, який витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні справи, знайомиться з ними та повідомляє прокурора і особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

В порушення цих вимог закону суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні справи щодо ОСОБА_7, не перевірив наявності чи відсутності підстав для порушення справи щодо ОСОБА_7, не навів переконливих доводів щодо правильності прийнятого слідчим прокуратури рішення про відмову в порушенні справи, залишив поза увагою доводи скарги ОСОБА_5, не спростувавши жодного з них.

Крім того, в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_5 про відновлення йому строку на оскарження постанови про відмову в порушенні справи щодо ОСОБА_7, яке по суті судом залишено не вирішеним.

За таких обставин постанова суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду, який, залишаючи без задоволення аналогічну касаційній скарзі апеляцію прокурора, не врахував вищевикладене, через істотні порушення кримінально-процесуального закону, відповідно до ст. 398 КПК України, підлягають скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на новий судовий розгляд, при якому необхідно перевірити доводи скарги та постановити судове рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від

30 грудня 2011 року, постановлених за скаргою ОСОБА_5 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.