5-2833км12 Про порушення кримінальної справи щодо приватного підприємця - 04.10.2012 Прийняття

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 4 жовтня 2012 року матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2012 року.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15 лютого 2011 року порушено кримінальну справу щодо приватного підприємця ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Як зазначено в цій постанові, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак складу злочину в діях приватного підприємця ОСОБА_5, а підставою - матеріали дослідчої перевірки, які вказували на те, що ОСОБА_5, шляхом внесення неправдивих відомостей в калькуляції на авто послуги по перевезенню учнів мікроавтобусом Мерседес-Бенц за 2008, 2010 роки та акти виконаних робіт за вказаний період, щодо фактичних витрат паливно-мастильних матеріалів, здійснив розкрадання бюджетних коштів на суму 13 433 грн.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 грудня 2011 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи щодо приватного підприємця ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2012 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить зазначені судові рішення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність приводів і підстав до порушення даної кримінальної справи. На думку прокурора, для порушення кримінальної справи було достатньо даних, які б вказували на наявність у діях приватного підприємця ОСОБА_5 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

На касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_5 подав заперечення, в якому просить залишити судові рішення винесені за його скаргою без зміни, а скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, - без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою до порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Тобто, на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими обставини, які можуть бути встановленні лише під час розслідування справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про незаконність та безпідставність порушення кримінальної справи щодо приватного підприємця ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, послався на відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки він поверхневий, не достатньо мотивований, не ґрунтується на фактичних й наявних даних.

За змістом п. 5 ч. 1, ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи може бути безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд наявність приводів до порушення кримінальної справи перевіряє з урахуванням матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а вона, як убачається з постанови, порушена у зв'язку з виявленням прокурором ознак складу злочинів у діях приватного підприємця ОСОБА_5

За таких обставин твердження суду про порушення кримінальної справи без достатніх приводів є необґрунтованими.

Також не заслуговує на увагу і посилання суду на відсутність у слідчого підстав до порушення кримінальної справи.

За змістом ч. 2 ст. 94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так, у постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, що містяться в матеріалах перевірки, відповідно до якої установлено, що ОСОБА_5 шляхом внесення неправдивих відомостей в калькуляції на авто послуги по перевезенню учнів мікроавтобусом Мерседес-Бенц за 2008, 2010 роки та акти виконаних робіт за вказаний період, щодо фактичних витрат паливно-мастильних матеріалів, здійснив розкрадання бюджетних коштів на суму 13 433 грн.

За таких обставин, посилання суду на те, що у слідчого не було підстав до порушення кримінальної справи, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Апеляційний суд на вказані недоліки уваги не звернув та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

Оскільки суди першої й апеляційної інстанцій, розглянувши справу з недотриманням вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, то постанова місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, постановити законне і справедливе судове рішення.

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2012 року за скаргою ОСОБА_5 скасувати, а матеріали справи направити у той же місцевий суд на новий судовий розгляд.