Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Слинька С.С., суддів Литвинова О.М., Наставного В.В., за участю прокурора Гладкого О.Є. розглянула в судовому засіданні 04 жовтня 2012 року в м. Києві справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2011 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 05 вересня 2002 року за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

засуджено: за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 307 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке власністю засудженого; за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він у січні 2011 року, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини з метою збуту, діючи умисно, за невстановлених слідством обставин незаконно придбав у невстановленої слідством особи 0,046г психотропної речовини - метамфетаміну гідрохлориду, який незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання АДРЕСА_1.

05 січня 2011 року близько 17 години ОСОБА_5, перебуваючи біля вхідних дверей у тамбур квартир НОМЕР_1 і НОМЕР_2 за вказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_7 за 50 грн. 0,046 г вищезазначеної психотропної речовини - метамфетаміну гідрохлориду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, повторно, у середині січня 2011 року, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини й особливо небезпечної психотропної речовини, для особистого вживання та з метою збуту, діючи умисно, за невстановлених слідством обставин, у невстановленої слідством особи, незаконно, повторно, придбав 0,030 г психотропної речовини - метамфетаміну гідрохлориду з метою збуту, а також 0,031 г, 0,042 г, 0,022 г, 0,041 г, 0,028 г, 0,05г психотропної речовини - метамфетаміну гідрохлориду та 0,8 мл рідини, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефедрину у склад якого входить первитин (метамфетамін) і сліди непрореагованого ефедрину, псевдоефедрину, маса якого сухою вагою становить 0,72 г, без мети збуту, які незаконно зберігав за місцем свого проживання.

21 січня 2011 року у період часу з 1-ої по 4-ту годину ОСОБА_5, перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно, надав ОСОБА_8 приміщення своєї квартири для вживання психотропної речовини, де остання з дозволу ОСОБА_5 в наданому їй приміщенні вжила психотропну речовину - метамфетамін гідрохлорид.

Крім іншого, ОСОБА_5 21 січня 2011 року близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи біля вхідних дверей у тамбур квартир НОМЕР_1 і НОМЕР_2 будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 за 50 грн. 0,030 г психотропної речовини - метамфетаміну гідрохлориду.

Того ж дня у період часу з 18 години 04 хвилини до 19 години 24 хвилини у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 працівниками міліції було виявлено і вилучено 0,8 мл рідини, що містила особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефедрину, у склад якого входить первитин (метамфетамін) і сліди непрореагованого ефедрину, псевдоефедрину, а також речовину, масою 0,031 г, 0,042 г, 0,022 г, 0,041 г, 0,028 г, 0,05 г, що містила психотропну речовину - метамфетамін гідрохлорид, масою 0,028 г, 0,038 г, 0,019 г, 0,037 г, 0,025 г, 0,045 г, які ОСОБА_5, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно придбав і зберігав без мети збуту для власного вживання.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року цей вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник, наводячи свої обґрунтування, стверджує, що ОСОБА_5 незаконно засуджений за статтями 307, 317 КК України. Зокрема, посилається на те, що слідчі дії, у тому числі й оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9, проведені з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що справу щодо його підзахисного сфальсифіковано, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а досудове і судове слідство проведено однобічно й неповно. Також зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України. Просить скасувати ухвалу та змінити вирок, кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який вважав оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими, а касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом касаційної скарги захисник порушує питання про перегляд судових рішень у зв'язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю й неповнотою досудового та судового слідства. Проте зазначені обставини були предметом дослідження судів першої й апеляційної інстанцій і, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перегляду в касаційному порядку не підлягають. Тому при касаційному розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_5 колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

Крім того, такі ж, як у касаційній скарзі доводи щодо необґрунтованості засудження, захисник і засуджений висловлювали у судах першої та апеляційної інстанцій. Ці суди визнали їх безпідставними. Свої висновки щодо винуватості ОСОБА_5 суди першої й апеляційної інстанції належним чином умотивували у постановлених ними судових рішеннях. Вони підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, які були ретельно проаналізовані судами, що дало їм можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені зазначених у вироку злочинів.

За встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_5 за частинами 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч, 2 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання ОСОБА_5 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Вивченням матеріалів справи не виявлено таких порушень вимог кримінально-процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумнів у їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Відсутні у матеріалах справи і будь-які дані, які б підтвердили посилання захисника щодо фальсифікації доказів у даній кримінальній справі.

Аналогічні за змістом твердження, у тому числі й щодо істотного порушення кримінально-процесуального закону, були викладені в апеляції захисника та апеляції засудженого. Ці твердження перевірялися судом апеляційної інстанції та були визнані такими, що не відповідають матеріалам справи. Свій висновок апеляційний суд переконливо мотивував в ухвалі і вважати його необґрунтованим чи сумнівним немає підстав.

Зі змісту ухвали апеляційного суду не вбачається, що вона винесена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, зокрема, ст. 377 КПК України, як про це йдеться у касаційній скарзі захисника.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування судових рішень, по справі не виявлено.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.