Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І., суддів: Тельнікової І.Г., Франтовської Т.І., за участю прокурора Матюшевої О.В., засуджених законного представника ОСОБА_5 законного представника ОСОБА_6ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянула в судовому засіданні 4 жовтня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 6 березня 2012 року щодо засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року засуджено

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має судимостей,

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладено обов'язки, передбачені пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не має судимостей,

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладено обов'язки, передбачені пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вказаним вироком засудженого ще й ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржуються.

Вирішено питання щодо цивільних позовів та речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнано винними та засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

6 грудня 2010 року приблизно о 19 год. в м. Кузнецовську неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 таємно проникли в квартиру АДРЕСА_1 та викрали звідти ювелірні вироби, побутову техніку та цукерки на загальну суму 23040 грн, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

10 грудня 2010 року приблизно о 19 год. в м. Кузнецовську неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6 повторно, таємно проникли в квартиру АДРЕСА_2 та викрали звідти DVD - програвач вартістю 1950 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану суму.

12 грудня 2010 року приблизно о 19 год. в м. Кузнецовську неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_15 повторно, проникли в квартиру АДРЕСА_2 та таємно викрали звідти побутову техніку, майно та гроші на загальну суму 6014 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на вказану суму.

12 грудня 2010 року приблизно о 19 год. в м. Кузнецовську неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та малолітнім ОСОБА_15 повторно, проникли в квартиру АДРЕСА_3 та таємно викрали звідти ювелірні вироби, мобільний телефон з сім-картою "Київстар" на загальну суму 4976 грн. 32 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на вказану суму.

24 грудня 2010 року приблизно о 19 год. в м. Кузнецовську неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6, повторно, проникли в квартиру АДРЕСА_4 та таємно викрали звідти ювелірні вироби на загальну суму 7001 грн. 70 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на вказану суму.

25 грудня 2010 року приблизно о 19 год. в м. Кузнецовську неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6 та малолітнім ОСОБА_15, повторно, проникли в квартиру АДРЕСА_5 та таємно викрали звідти ювелірні вироби на загальну суму 8933 грн. 80 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на вказану суму.

В ніч з 31 грудня 2010 року на 1 січня 2011 року в м. Кузнецовську неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 повторно, проникли в квартиру АДРЕСА_6 та таємно викрали звідти ювелірні вироби та майно на загальну суму 11589 грн. 40 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на вказану суму.

1 січня 2011 року приблизно о 19 год. в м. Кузнецовську неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6, повторно, проникли в квартиру АДРЕСА_7 та таємно викрали звідти ювелірні вироби на загальну суму 8992 грн.80 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду на вказану суму.

2 січня 2011 року приблизно о 19 год. в м. Кузнецовську неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 повторно, проникли в квартиру АДРЕСА_8 та таємно викрали звідти ювелірні вироби та побутову техніку на загальну суму 13022 грн.09 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на вказану суму.

2 січня 2011 року приблизно о 19 год. 30 хв. в м. Кузнецовську неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та малолітнім ОСОБА_15, повторно, проникли в квартиру АДРЕСА_9 та намагалися викрасти звідти монітор "ASUS" та жорсткий диск "HDD" на загальну суму 2187 грн. та спричинили потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на вказану суму, але довести свій умисел до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 березня 2012 року вирок Кузнецовського міського суду від 23 листопада 2011 року залишено без зміни, а апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_9 - без задоволення.

В касаційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_6, ОСОБА_5 та правильність кваліфікації їх дій, порушує питання про скасування судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону - ст. 75 КК України, та невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та особам засуджених внаслідок м'якості.

Зазначає, що суд належним чином не врахував, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили тяжкі злочини, наслідки, що настали, багатоепізодність їх злочинної діяльності.

Апеляційний суд, на думку прокурора, належним чином не перевірив вирок суду та зробив невірний висновок про його законність.

В запереченнях на касаційну скаргу захисник ОСОБА_23 в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 акцентує увагу суду на молодому віці засуджених та на обставинах, що пом'якшують покарання, та просить судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд; думку засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх законних представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які просили касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі доказах, які досліджувалися судом, що у касаційній скарзі не оспорюється, як і кваліфікація їх дій за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.

Що стосується доводів касаційної скарги прокурора про неправильне застосуванням судом закону - ст. ст. 75, 104 КК України та призначення засудженим надто м'якого покарання, то вони є безпідставними.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

А, ст. ст. 75, 104 КК України передбачено звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання та звільненні від його відбування з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, суд врахував, що вчинені ними злочини відносяться до категорії тяжких, осіб засуджених, зокрема, те, що вони раніше не судимі, є постраждалими від наслідків Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_6 - по місцю навчання характеризується позитивно, ОСОБА_5 - негативно, виховується в багатодітній сім'ї; обставини, що пом'якшують їх вину - з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітніми, повне відшкодування завданої злочином шкоди, та обґрунтовано прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

Аналогічні доводи прокурора щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 внаслідок безпідставного застосування ст.ст. 75, 104 КК України були предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції, який з ними не погодився та залишив вирок суду першої інстанції без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення. При цьому, суд апеляційної інстанції належним чином надав відповідь на доводи апеляції прокурора.

Ухвала апеляційного суду є законною та вмотивовано, відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

З урахуванням наведеного, фактичних обставин справи, думки прокурора під час розгляду справи в суді першої інстанції про те, що покарання із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України є необхідним та достатнім для виправлення засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ( т. 4 а. с. 191), доводів касаційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги прокурора.

При перевірці матеріалів кримінальної справи колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 6 березня 2012 року щодо засуджених за ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без зміни.