Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Міщенка С.М.,

суддів Животова Г.О., Пузиревського Є.Б.,

за участю прокурора Парусова А.М.,

розглянула 2 жовтня 2012 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ровенківського міського суду Луганської області від 8 грудня 2011 року та на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 січня 2012 року в справі про оскарження бездіяльності органу дізнання за заявою про злочин та бездіяльності прокуратури з неналежного контролю за діяльністю органу дізнання.

Вказаною постановою місцевого суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Ровенківського МВ УМВС України в Луганській області за заявою скаржниці від 12.06.2012 р. про злочин, вчинений щодо неї ОСОБА_2

Суд встановив, що орган дізнання, розглянувши вищезазначену заяву ОСОБА_1 про злочин, ухвалив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в той час як в скарзі останньої стверджувалось про невиконання цим органом вимог ст. 97 КПК України.

Тією ж постановою суд першої інстанції відмовив і в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Луганської області в частині неналежного контролю за діяльністю органу дізнання з дотримання порядку прийому, строку реєстрації та розгляду вищезазначеної заяви, оскільки це питання було предметом розгляду по суті судів першої, апеляційної та касаційної інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 січня 2012 року

вищезазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

ОСОБА_1, як вбачається зі змісту її касаційної скарги, порушує питання про скасування вказаних судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд через неповноту проведеної перевірки по її заяві та порушення кримінально-процесуального закону допущені при розгляді її скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення оскаржених судових рішень без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спір щодо бездіяльності прокуратури з контролю за роботою органу дізнання є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суди адміністративної юрисдикції першої, апеляційної та касаційної інстанцій у передбаченому КАС України (2747-15) порядку розглянули по суті адміністративний позов ОСОБА_1 з цього питання та ухвалили остаточне рішення про його необґрунтованість.

Скарга ж ОСОБА_1 в частині бездіяльності органу дізнання з розгляду її заяви про злочин правильно визнана судом першої інстанції необґрунтованою, оскільки в порядку кримінального судочинства встановлено, що за наслідками перевірки вказаної заяви 05.06.2003 р. ухвалено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Отже, твердження скаржниці про невиконання зазначеним органом вимог ст. 97 КПК України не підтвердились під час судового розгляду, а в касаційній скарзі відсутні дані на спростування цього висновку суду.

При цьому, заява про неповноту перевірки, на підставі якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, може бути розглянута при оскарженні вказаного процесуального рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України.

Таку скаргу ОСОБА_1 не подавала.

Апеляційним судом були розглянуті та обґрунтовано визнані безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з постановленням вмотивованої ухвали, яка відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону при розгляді даної справи не було допущено.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Постанову Ровенківського міського суду Луганської області від 8 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 січня 2012 року в справі про оскарження ОСОБА_1 бездіяльності органу дізнання за її заявою про злочин та неналежного контролю прокуратури за діяльністю органу дізнання залишити без зміни, касаційну скаргу останньої - без задоволення.