Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Чуйко О.Г., суддів: Вільгушинського М.Й., Слинька С.С., розглянула в судовому засіданні 28 листопада 2013 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2013 року щодо нього.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 25 000 грн. компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2013 року вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

ОСОБА_4 засуджено за те, що він, 31 жовтня 2012 року, приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ак. Заболотного у м. Одесі, порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , у результаті чого здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_5

Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить пом'якшити призначене йому покарання, виключивши з вироку призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Посилається на ту обставину, що він раніше не судимий, визнав вину, розкаявся, є інвалідом ІІІ групи. Крім того, вказує, що судом безпідставно стягнуто з нього моральну шкоду на користь потерпілої з урахуванням його особи та обставин справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції, призначаючи додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами ОСОБА_4 за вчинення злочину середньої тяжкості, прийшов до правильного висновку про те, що таке покарання необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючі покарання обставини, дані про особу ОСОБА_4, у тому числі ті, на які він посилається у скарзі, а також ту обставину, що злочин засудженим вчинено внаслідок невиконання дій, які він міг і зобов'язаний був виконати відповідно до правил безпеки дорожнього руху, судом обґрунтовано було призначено ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Підстав вважати призначене ОСОБА_4 покарання несправедливим внаслідок суворості колегія суддів не знаходить.

Крім того, як убачається з оскаржуваного вироку, при вирішенні питання про стягнення суми компенсації моральної шкоди, суд виходив з принципу розумності та даних, які були встановлені судом щодо тяжкості вимушених змін у житті потерпілої, пов'язаних з лікуванням, встановленням інвалідності, тому колегія суддів дійшла висновку про правильність рішення суду щодо задоволення позову потерпілої в частині стягнення моральної шкоди із засудженого.

На вимогу ст. 419 КПК України, при перегляді кримінального провадження апеляційним судом, належним чином перевірено наведені в апеляційній скарзі засудженого доводи та прийнято рішення з наведенням докладних мотивів, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги, а тому у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2013 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.