Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,

суддів Пузиревського Є.Б., Крещенка А.М.,

за участю прокурора Опанасюка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянула 13 листопада 2012 року в м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у її розгляді судом першої інстанції, на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року про закриття цієї справи внаслідок акту амністії.

Вказаною постановою на підставі п. «а» ст. 1, ст. 6 Закону України від 8 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році»:

ОСОБА_2, 1976 р. н., не судимого, громадянина України, та ОСОБА_3, 1985 р. н., не судимого, громадянина України,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_4, 1977 р. н., не судиму, громадянку України,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Речові докази - 1'421 грн, комп'ютери, комп'ютерне обладнання та меблі - ухвалено «повернути власникам після відповідного рішення Новомосковської державної об'єднаної податкової інспекції».

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

Як встановив суд, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з 13.05.2010 по 13.05.2011, у відкритому ними в орендованому приміщенні на АДРЕСА_1 комп'ютерному клубі «Арізона», займались, за пособництва старшого адміністратора клубу ОСОБА_4, гральним бізнесом, а саме: надавали відвідувачам через мережу Інтернет доступ до електронної (віртуальної) гри «казино».

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність винуватості зазначених осіб, кваліфікацію їх дій та правильність звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, просить скасувати судове рішення в частині вирішення питання про речові докази та направити справу в цій частині на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора, та думку захисника ОСОБА_1 про необхідність залишення оскарженого рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив, що вилучені в комп'ютерному клубі «Арізона» 1'421 грн, комп'ютери, комп'ютерне обладнання та меблі були у встановленому законом порядку визнані речовими доказами та приєднані до справи відповідними постановами слідчого (а. с. 39-40, 112-115, 159-162, 168-171, 193-194, 199-200, 203-204).

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 81 КПК України, питання про речові докази вирішується, зокрема, постановою суду, при цьому знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються.

Усупереч цим вимогам закону, суд не вирішив остаточно питання про речові докази (про їх конфіскацію, повернення тощо), а переклав свій обов'язок в цій частині на Новомосковську державну об'єднану податкову інспекцію.

До того ж, застосоване судом формулювання рішення в цій частині унеможливлює його виконання.

Отже, зважаючи на те, що питання про речові докази вирішено місцевим судом не у спосіб, передбачений ст. 81 КПК України, що перешкодило ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, то у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України оскаржене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.