Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В.,суддів Пузиревського Є.Б., Сахна Р.І.,за участю прокурора Сингаївської А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 6 листопада 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2011 року щодо ОСОБА_5,

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2011 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирішено питання про стягнення із засудженого судових витрат за проведення експертиз.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2011 року вирок суду щодо ОСОБА_5 змінено, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він близько 20 год. 30 хв. 20 липня 2011 року на сміттєзвалищі в м. Мена Чернігівської області знайшов дикорослі рослини коноплі, які зірвав і переніс на територію непрацюючого заводу продовольчих товарів по вул. Коцюбинського, 17 в м. Мена, де висушив, подрібнив та незаконно зберігав їх з метою власного вжитку та продажу.

Близько 11 год. 45 хв. 3 серпня 2011 року ОСОБА_5 знаходячись по вул. Шевченка в м. Мена, в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_6 за 80 грн. речовину рослинного походження, яка була вилучена у останнього та згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,521 гр.

Близько 13 год. 5 хв. 5 серпня 2011 року в тому ж місці та за аналогічних обставин ОСОБА_5 повторно, незаконно збув ОСОБА_6 за 80 грн. речовину рослинного походження, яка була вилучена у останнього та згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,103 гр.

Близько 13 год. 10 хв. того ж дня під час проведення особистого огляду ОСОБА_5 з кишень його штанів було вилучено три паперових згортки з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,094 гр., яку останній незаконно зберігав з метою збуту.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Вказує, що апеляційний суд не в повній мірі врахував те, що засуджений вчинив тяжкий злочин, вживає наркотичні засоби і звільнивши ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, апеляційний суд залишив додаткове покарання у виді конфіскації майна, а також неправильно вказав назву органу виконання покарань.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій в касаційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Твердження прокурора про те, що призначене апеляційним судом ОСОБА_5 покарання із звільненням останнього від його відбування не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, є непереконливими.

Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, наявність обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення засудженому мінімального покарання, передбаченого санкцією частини статті, за якою його визнано винним. Зазначені обставини суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав такими, що давали підстави для застосування щодо ОСОБА_5 ст. 75 КК України зі звільненням його від призначеного покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком.

Оскільки в касаційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів на обґрунтування невиправданої м'якості призначеного ОСОБА_5 покарання, вона в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 77 КК України та роз'яснень, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (v0007700-03) «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, - штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Таке додаткове покарання як конфіскація майна у вказаному переліку не значиться.

Звільнивши ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на вказані положення закону, згідно з якими при звільненні від відбування покарання з випробуванням засудженому не може бути призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна і не виключив з вироку суду рішення про призначення такого додаткового покарання.

Слушними є і твердження прокурора про те, що суд апеляційної інстанції, звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, та покладаючи на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, неправильно вказав назву органу контролюючого виконання цих обов'язків.

Так, відповідно до Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України щодо діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14 квітня 2009 року (1254-17) у п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України слова «орган кримінально-виконавчої системи» в усіх відмінках і числах замінено словами «кримінально-виконавча інспекція» у відповідному відмінку і числі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зазначені помилки підлягають виправленню касаційним судом з внесенням в резолютивну частину ухвали апеляційного суду та в порядку ст. 395 КПК України у вирок суду щодо ОСОБА_5 відповідних змін, а саме виключення рішення про призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна та уточнення в резолютивній частині ухвали апеляційного суду назви органу контролюючого виконання обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, відповідно до тексту закону, що не погіршує становища засудженого.

Керуючись статями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2011 року і в порядку ст. 395 КПК України вирок Менського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Виключити рішення суду про призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна та уточнити резолютивну частину ухвали апеляційного суду - вказівку «орган кримінально-виконавчої системи» замінити на «кримінально-виконавчу інспекцію».