Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В.,суддів:за участю прокурораСахна Р.І., Пузиревського Є.Б., Сенюк В.О.,розглянула в судовому засіданні 6 листопада 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 3 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2012 року.

Зазначеним вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено

- за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 ст. 76 КК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнано винним в тому, що він 4 вересня 2011 року приблизно о 9 годині, будучи в алкогольному сп'янінні і перебуваючи у своєї співмешканки ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1, знаючи, що остання знаходиться в стані вагітності, під час сварки почав висловлювати на адресу потерпілої погрози вбивством та умисно штовхнув її на диван. Після цього схопив ноги ОСОБА_6 і почав притискати до живота, душити, а в послідуючому наніс 2 удари в живіт. У потерпілої ОСОБА_6 були реальні підстави побоюватись здійсненням погроз з боку ОСОБА_5 вбивством і дану погрозу вона сприйняла реально.

В результаті потерпілій ОСОБА_6 були заподіянні: синці та садна на шкірі шиї та гомілок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У касаційній скарзі прокурор просить рішення судів скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на безпідставність застосування судом при призначенні покарання засудженому положень ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у вироку, по суті не оспорюється і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку та досліджених судом, яким дана належна оцінка.

Дії засудженого за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України кваліфіковані правильно, що також не оспорюється у касаційній скарзі.

Посилання прокурора на м'якість призначеного ОСОБА_5 покарання та необґрунтованість застосування щодо нього ст. 75 КК України є непереконливим.

Як убачається зі змісту вироку, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України урахував як конкретні обставини справи так і тяжкість вчинених злочинів, дані про особу засудженого, який хоча і скоїв злочини у стані алкогольного сп'яніння, але щиро розкаявся у цьому, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшовши висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання і застосував ст. 75 КК України. Отже, таке рішення відповідає вимогам закону. Призначене ОСОБА_5 покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Суд апеляційної інстанції ретельно перевіряв доводи апеляції прокурора і правильно визнав їх необґрунтованими. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій за м'якістю призначеного ОСОБА_5 покарання не вбачається.

Враховуючи, що кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень кримінально-процесуального закону не допущено, касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 3 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2012 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.