Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,

суддів Чуйко О.Г., Наставного В.В.,

прокурора Шевченко О.О.,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 1 листопада 2012 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 16 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367, 375, 382 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд посилаючись на ту обставину, що суд прийшов до необґрунтованого висновку про законність оскаржуваної постанови.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про законність постанови помічника прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 16 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367, 375, 382 КК України, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя повинен перевірити, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, і, в залежності від установленого, приймає рішення про скасування такої постанови органу досудового слідства та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки або рішення про залишення скарги без задоволення.

Як убачається з постанови та наданих матеріалів, які стали підставою для відмови у порушенні кримінальної справи, судом вказані вимоги закону було дотримано, виходячи з наступного.

Висновок про обґрунтованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи судом було зроблено на підставі досліджених судом у судовому засіданні письмових матеріалів, а саме : копії матеріалів цивільної справи, інших даних, які дали суду підстави прийти до висновку про законність та обґрунтованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

При апеляційному перегляді справи, судом належним чином перевірено матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, наведені в апеляції ОСОБА_1 доводи та прийнято рішення з наведенням у ньому докладних мотивів.

Отже судом апеляційної інстанції вимоги ст.ст. 365, 366, 377 КПК України дотримано.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу й постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення, при перевірці справи в касаційному порядку не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постановлених по справі судових рішень, як про це ставиться питання у касаційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.