Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф.,суддів: Литвинова О.М., Швеця В.А.,за участю прокурора Казнадзея В.В.,розглянула 1 листопада 2012 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року.

Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2012 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з вироком, 28 жовтня 2011 року, близько 20 год 45 хв, ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на дорозі перед магазином ПП «ОСОБА_8» розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки, штовхнув ОСОБА_7 руками в груди, від чого останній впав на землю, потім знаходячись разом із потерпілим біля вказаного магазину на бетонній площадці висотою 0,8 м, завдав ОСОБА_7, який стояв повернутий спиною до краю вказаної площадки, один удар кулаком у голову потерпілого, після чого зі значною силою зіштовхнув ОСОБА_7 з бетонної площадки на асфальт, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник вказує на неповноту досудового слідства, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону. Просить вирок та ухвалу скасувати, а справу - закрити.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, яка за своїм змістом є аналогічною апеляції ОСОБА_6, доводи якої апеляційний суд належним чином спростував, захисник вказує на неповноту досудового слідства, що було предметом перевірки у суді апеляційної інстанції. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України з цих підстав оскаржувані судові рішення перегляду в касаційному порядку не підлягають.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України кваліфіковано правильно.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є обґрунтованим.

Вирок місцевого суду відповідає вимогам ст. 334 КПК України. Його мотивувальна частина містить формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо ОСОБА_5, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо ухвали суду апеляційної інстанції, то така відповідає вимогам ст. 377 КПК України, оскільки в ній спростовано доводи апеляції захисника, наведено мотиви, з яких вона залишена без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам першої та апеляційної інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані і справедливі рішення, неправильного застосування судами кримінального закону у касаційному порядку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.

З оригіналом згідно: суддя О.М. Литвинов