Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О. В.,

суддів Сахна Р. І., Крещенка А. М.,

за участю прокурора Матюшевої О. В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 грудня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на вирок Слов'яносербського районного суду Луганської області від 22 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2012 року.

Вказаним вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу - вироком Слов'яносербського районного суду Луганської області від 19 червня 2008 року за ч. 1 ст. 190 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців із конфіскацією 1/2 майна, яке є його власністю.

Вирішено питання про стягнення судових витрат і долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

28 березня 2011 року приблизно о 12:30 ОСОБА_1 за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_1 під час проведення оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_3 за 100 грн особливо небезпечний засіб - опій ацетильований, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,121 г, який цього ж дня близько 12:50 працівники міліції виявили та вилучили у ОСОБА_3

30 березня 2011 року в період із 13:00 до 14:00 ОСОБА_1 у тому самому місці повторно з метою збуту виготовив опій ацетильований, який помістив у скляну ємність і зберігав за місцем свого проживання.

Цього ж дня приблизно о 14:30 ОСОБА_1 за місцем свого проживання під час проведення оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_3 за 100 грн опій ацетильований, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,06 г, який цього ж дня близько 15:10 працівники міліції виявили та вилучили у ОСОБА_3

Тоді ж ОСОБА_1 незаконно збув, пригостивши, ОСОБА_3 шприц ємністю 2 мл із указаним наркотичним засобом.

Крім того, в цей же день у період із 20:00 до 20:30 працівники міліції в ході огляду виявили та вилучили у дружини засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вищевказану скляну ємність, в якій знаходився опій ацетильований, вага якого в перерахунку на суху речовину становила 0,112 г.

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2 просить постановлені у справі судові рішення щодо його підзахисного ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на порушення вимог кримінально-процесуального закону, однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необґрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що висновок суду про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК злочину за обставин, установлених судом і детально викладених у вироку, ґрунтується на зібраних органом досудового слідства та досліджених у судовому засіданні доказах і є правильним.

Зазначені в касаційній скарзі міркування не містять даних, які б заперечували правильність висновків суду, і спростовуються наведеними у вироку доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (на досудовому слідстві), ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12; даними актів огляду покупця та грошових купюр від 28 та 30 березня 2011 року, протоколами оперативної закупки від 28 та 30 березня 2011 року, протоколом огляду місця події від 30 березня 2011 року, висновками судово-хімічних експертиз та іншими наведеними у вироку доказами, сумніву щодо достовірності яких немає.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доведено повністю, а його дії кваліфіковано правильно.

Тому твердження захисника щодо неповноти й однобічності судового розгляду справи є безпідставними, оскільки було вжито всіх передбачених законом заходів для повного та всебічного її вирішення.

Покарання, призначене засудженому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст. 65 КК з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та відсутності у справі обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та матеріалів справи, аналогічні твердження захисник ОСОБА_2 висловлював і у своїй апеляції. Апеляційний суд обґрунтовано визнав скаргу безпідставною й такою, що не ґрунтується на матеріалах справи, і ці висновки, з якими погодилася колегія суддів, належним чином мотивував у своєму рішенні. Вони підтверджуються доказами, які суд апеляційної інстанції ретельно перевірив і належним чином оцінив.

У касаційній скарзі захисника не наведено інших, не досліджених судом доказів, що спростовували б висновки місцевого та апеляційного судів.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були би підставою для зміни або скасування постановлених судових рішень, не встановлено.

Враховуючи наведене і керуючись статтями 394- 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК (4651-17) , колегія суддів

Вирок Слов'яносербського районного суду Луганської області від

22 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.