Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Романець Л.А.,

суддів: Марчук Н.О., Широян Т.А.,

за участю прокурора Сорокіної О.А.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні 18 грудня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого останній раз 06 серпня 2007 року вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення волі, звільненого 06 серпня 2007 року за відбуттям строку покарання, засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку по АДРЕСА_1, вчинив умисне вбивство ОСОБА_3

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить скасувати постановлені щодо його підзахисного судові рішення через неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, справу повернути прокурору для додаткового розслідування та змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Свої вимоги захисник мотивує тим, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято неповноважною особою, пред'явлене обвинувачення є неконкретним. Захисник у своїй скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не роз'яснив учасникам процесу право на відвід складу суду, не повідомив учасників процесу про виготовлення протоколу судового засідання, розглянув подані ними зауваження на протокол судового засідання без їх повідомлення. Крім того, захисник вказує, що всупереч вимогам ст. 377 КПК України (1960 року) суд апеляційної інстанції ретельно не перевірив доводи його апеляції та відповіді на них у своєму рішенні не надав.

Засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі з доповненнями до неї, які є аналогічними до доводів касаційної скарги захисника, також просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення, повернувши справу на нове розслідування. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що судами не перевірено доводи сторони захисту, не встановлено механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть, не доведено наявність умислу на вбивство. Засуджений також зазначає, що органом досудового слідства порушено його право на захист під час його первинних допитів, вчинено психологічний тиск, у тому числі й на свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Крім того, засуджений вказує на те, що судом не роз'яснено право на відвід складу суду та колегіальний розгляд справи, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1960 року).

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисника ОСОБА_2 на підтримання поданих скарг, пояснення прокурора про часткове підтримання поданих скарг та направлення справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до статей 362 і 365 КПК України (1960 року) суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи апеляцій, у тому числі якщо для того є підстави - і шляхом проведення судового слідства. Усі доводи, що містяться в апеляціях, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі та додатково поданих матеріалів з тим, щоб жодний довід не залишився нерозглянутим.

Згідно з вимогами ст. 377 КПК України (1960 року) у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення, і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою, а доводи апелянта - безпідставними.

Однак судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1960 року).

Як убачається з матеріалів справи, на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року засудженим і його захисниками були подані апеляції.

Не погоджуючись із вироком суду, захисники та засуджений просили його скасувати, справу направити на додаткове розслідування, а засуджений - на новий судовий розгляд, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства та істотне порушення кримінально-процесуального закону, посилаючись на те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_1 була порушена неповноважною особою, з порушенням органом досудового слідства меж своєї компетенції та правил територіальної підслідність, було порушено право на захист ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства, не перевірено його заяви про вчинення психологічного тиску. Крім того, сторона захисту та засуджений у своїх апеляціях зазначали, що вирок є незаконним та необґрунтованим, оскільки ґрунтується на суперечливих висновках експертиз, не доведено наявності умислу на вбивство.

Апеляційний суд, хоча й коротко розписав в ухвалі зміст апеляцій, однак належним чином вказаних доводів в ухвалі не проаналізував і не зазначив підстав, через які апеляції засудженого та його захисників визнав необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, кримінальна справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно перевірити всі доводи апеляцій засудженого та захисників, за необхідності провести судове слідство та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) , колегія суддів

Касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.