Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П., Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-4079/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скаування податкових повідомлень-рішень,

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Науково - технічне підприємство "Котлоенергопром", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкові повідомлення -рішення № 0002782201 від 20.03.2012р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9802,0 грн. за вересень 2011 року та №0002792201 від 20.03.2012р. про визначення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 156297,0 грн. ( у тому числі за основним платежем - 104198,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 52099,0 грн.).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що порушень законодавства не допускав, податки обчислював правильно, спірні податкові повідомлення - рішення суперечать ч.3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач послався на безпідставність висновків ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про непідтвердженість реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ "Сатур -СЮ", ПП "Баварія Ф", ТОВ "Експортком", оскільки за даними операціями роботи були виконані в повному обсязі, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій, даними бухгалтерського обліку. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги і доводи заявленого позову, просила суд прийняти рішення про задоволення позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Науково - технічне підприємство "Котлоенергопром" задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківській області державної податкової служби від 20.03.2012 року за №0002782201 та від 20.03.2012 року за №0002792201.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" (код 24660646) сплачений судовий збір у розмірі 1693,18 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто три грн. 18 коп.).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне акціонерне товариство "Науково - технічне підприємство "Котлоенергопром"зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що мається запис в реєстрі від 06.02.1997р. №14801200000005590. Як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, про що видана довідка №56658 від 25.08.2011р., являється платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво про реєстрацію №200007945. Судом встановлено, що ПРАТ "НТП "Котлоенергопром" відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій здійснює наступні види діяльності: виробництво печей та пічних пальників, монтаж інших машин та устаткування загального призначення, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря, газопроводні роботи, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, діяльність у сфері інжинірингу.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо підтвердження взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатур - СЮ"за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, Приватним підприємством "Баварія - Ф"за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експортком"за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, за наслідками якої складений акт від 07.03.2012 року № 71/2201/24660646. (а.с.12-32, т.1).

З посиланням на зазначений акт контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення -рішення - № 0002782201 від 20.03.2012р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9802,0 грн. за вересень 2011 року та №0002792201 від 20.03.2012р. про визначення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 156297,0 грн. ( у тому числі за основним платежем - 104198,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 52099,0 грн.).

Фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень -рішень слугував відображений в акті від 07.03.2012р. № 71/2201/24660646 висновок суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем:

- ПРАТ "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром"відсутній факт реального вчинення господарських операцій із ТОВ "Сатур - СЮ"за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, ПП "Баварія-Ф"за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та ТОВ "Експортком"за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року;

- п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 104198,0 грн., в тому числі за липень 2011 року у сумі 45667,0 грн., за вересень 2011 року у сумі 33531,0 грн. та за грудень 2011 року у сумі 25000,0 грн., внаслідок порушень, викладених в п.п.3.1.2 Акту перевірки.

Крім того, перевіркою зменшено залишок від`ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) за вересень 2011 року на суму 9802,0 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій, не подано доказів відсутності господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем робіт від іншої особи ніж сторона за правочином.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківській області державної податкової служби від 20.03.2012 року за №0002782201 та від 20.03.2012 року за №0002792201 скасуванню, оскільки вони порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, між ПРАТ "НТП "Котлоенергопром" ( замовник) та ТОВ "Сатур - СЮ"( виконавець) 20.04.2011 року був укладений договір №2026, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає розробку технічних рішень по ремонту котла ПКС-Ц-12/26 з підвищенням надійності роботи. Вартість робіт у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни складає 274000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 45666,67 грн. ( п.2.1 Договору) Розрахунки за виконані виконавцем роботи здійснюються на підставі акта здачі - приймання робіт, підписаного двома сторонами, і рахунку ( п.3.1 Договору). Замовник здійснює оплату виконаних робіт Виконавцю поетапно протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів здачі-приймання робіт (п.3.2 Договору). (а.с.36-37, т.1).

Розділом 4 Договору передбачений порядок здачі і приймання робіт, відповідно до якого при завершенні етапу робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-прийому робіт (п.4.1). Замовник зобов`язаний в строк не пізніше 10 календарних днів з дня отримання ним акту здачі-прийому робіт і рахунку направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийому робіт. В цьому випадку роботи вважаються виконаними остаточно і підлягають сплаті відповідно до п. 3.2 даного Договору (п.4.2).

На виконання зазначеного договору був складений акт здачі-приймання робіт за липень 2011р. та податкова накладна №3102 від 31.07.2011р. на суму 27400,0 грн. в т.ч. ПДВ 45666,67 грн. ( номенклатура постачання товарів/послуг продавця -розробка технічних рішень по ремонту ПКС-Ц-12/26 з підвищенням надійності).(а.с. 39-40, т.1).

Розрахунки між ТОВ "Сатур -СЮ"та позивачем проводились у безготівковій формі -шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Сатур -СЮ", що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи. (а.с.41-47, т.1).

Між ПРАТ "НТП "Котлоенергопром"( замовник) та ПП "Баварія - Ф" ( підрядник) 09.08.2011 року був укладений договір №03016, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання демонтажних робіт по обмурівці та трубопроводам котла ПКС-Ц-12/26. Предмонтажна зачистка корпусу котла. Вартість робіт у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни складає 260000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 43333,33 грн. ( п.2.1 Договору). Розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються на підставі акта здачі - приймання робіт, підписаного двома сторонами, і рахунку ( п.2.2 Договору). Замовник здійснює оплату Підряднику виконаних робіт протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів здачі -приймання робіт ( п.2.3 Договору). Датой оплати виконаних робіт Підряднику вважається дата списання грошових коштів з рорахункового рахунку Замовника ( п.2.4 Договору). Допускається вексельна форма розрахунків за виконані по існуючому договору роботи ( п.2.5 Договору). (а.с.48-49, т.1).

Розділом 3 Договору передбачений порядок здачі і приймання робіт, відповідно до якого при завершенні етапу робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-прийому робіт (п.3.1). Замовник зобов`язаний в строк не пізніше 10 календарних днів з дня отримання ним акту здачі-прийому робіт направити Підряднику підписаний екземпляр акту здачі-прийому робіт (п.3.2).

Розділом 5 Договору передбачені строки виконання робіт, а саме: початок -10 серпня 2011року, закінчення -30 вересня 2011 року.

На виконання зазначеного договору був складений акт здачі-приймання робіт за вересень 2011р. та податкова накладна №467 від 30.09.2011р. на суму 260000,0 грн. в т.ч. ПДВ 43333,33 грн. (номенклатура постачання товарів-послуг продавця -виконання демонтажних робіт по обмурівці та трубопроводам котла ПКС-Ц-12-26. Предмонтажна зачистка корпуса котла. На підставі додаткової угоди від 09.11.2011р. виконавець приймає, а замовник передає в оплату за послуги згідно договору №03016 від 09.08.2011р. простий вексель серії АА 0903734 на суму 260000,0 грн. зі строком погашення 09.11.2016р. Відповідно до додаткової угоди вексель передається виконавцю замовником по акту приймання - передачі векселів.

Відповідно до вексельної угоди №1 від 01.07.2012р., умовами якої передбачено, що пред`явник ПП "Баварія -Ф"передав, а векселедавець ПрАТ "НТП "Котлоенергопром"прийняв простий вексель серії АА 0903734 на суму 260000,0 грн. зі строком погашення 09.11.2016р. Векселедавець приймає вексель та сплачує його по номінальній вартості у розмірі 260000,0 грн. ( п.2 Угоди). Передача векселя підтверджується підписанням Сторонами акту пред`явлення векселя до платежу ( п.3 Угоди). Відповідно до акту пред`явлення векселя к платежу від 01.07.2012р. ПП "Баварія -Ф"пред`явило ПрАТ "НТП "Котлоенергопром"к платежу простий вексель серії АА 0903734 на суму 260000,0 грн. зі строком погашення 09.11.2016р. Розрахунки між ПП "Баварія -Ф"та позивачем проводились у безготівковій формі -шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "Баварія -Ф", що підтверджується копіями банківських виписок, які містяться в матеріалах справи.

Також, між ПРАТ "НТП "Котлоенергопром" (замовник) та ТОВ "Експортком" ( виконавець) 22.09.2011 року був укладений договір №03020, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець розробляє технічні рішення по поліпшенню екологічних показників котлів застарілої конструкції при спаленні коксового газу. Вартість робіт у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни складає 60000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 10000,0 грн. ( п. 2.1 Договору). Розрахунки за виконані виконавцем роботи здійснюються на підставі акта здачі - приймання робіт, підписаного двома сторонами, і рахунку ( п.3.1 Договору). Замовник здійснює оплату виконаних робіт Виконавцю протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів здачі-приймання робіт (п.3.2 Договору). (а.с.56-57, т.1).

Розділом 4 Договору передбачений порядок здачі і приймання робіт, відповідно до якого при завершенні етапу робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-прийому робіт (п.4.1). Замовник зобов`язаний в строк не пізніше 10 календарних днів з дня отримання ним акту здачі-прийому робіт і рахунку направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийому робіт. В цьому випадку роботи вважаються виконаними остаточно і підлягають сплаті відповідно до п. 3.2 даного Договору (п.4.2). Відповідно до графіку виконання робіт початком робіт вважається 22.09.2011р., закінченням -31.12.2011р.

На виконання зазначеного договору був складений акт здачі - приймання робіт за грудень 2011р. та податкова накладна №210 від 30.12.2011р. на суму 60000,0 грн. в т.ч. ПДВ 10000,0 грн. ( номенклатура товарів/послуг продавця -розробка технічних рішень з покращення екологічних показників котлів застарілих конструкцій при спалюванні коксового газу).

Розрахунки між ТОВ "Експортком" та позивачем проводились у безготівковій формі -шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Експортком", що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи.

Між ПРАТ "НТП "Котлоенергопром" (замовник) та ТОВ "Експортком" ( виконавець) 14.10.2011 року був укладений договір №03021, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець розробляє методику випробування котлів з плоско факельними горілками та регулювання температури перегрітого пару при спалюванні природного газу. Вартість робіт у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни складає 90000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 15000,0 грн. ( п.2.1 Договору). Розрахунки за виконані виконавцем роботи здійснюються на підставі акта здачі - приймання робіт, підписаного двома сторонами, і рахунку. ( п.3.1 Договору). Замовник здійснює оплату виконаних робіт Виконавцю протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів здачі-приймання робіт (п.3.2 Договору).

Розділом 4 Договору передбачений порядок здачі і приймання робіт, відповідно до якого при завершенні етапу робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-прийому робіт (п.4.1). Замовник зобов'язаний в строк не пізніше 10 календарних днів з дня отримання ним акту здачі-прийому робіт і рахунку направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийому робіт. В цьому випадку роботи вважаються виконаними остаточно і підлягають сплаті відповідно до п. 3.2 даного Договору (п.4.2). Відповідно до графіку виконання робіт початком робіт вважається 14.10.2011р., закінченням -31.12.2011р.

На виконання зазначеного договору був складений акт здачі-приймання робіт за грудень 2011р. та податкова накладна №211 від 30.12.2011р. на суму 90000,0 грн. в т.ч. ПДВ 15000,0 грн. ( номенклатура товарів/послуг продавця -розробка методів випробувань котлів з плоско факельними пальниками і регулюванням температури перегрітого пара при спалюванні природного газу).

Розрахунки між ТОВ "Експортком" та позивачем проводились у безготівковій формі -шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Експортком", що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо післяпісля її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Письмові докази, що були предметом дослідження у суді першої та апеляційної інстанції підтверджують реальність виконання зобов'язань за вказаними договорами.

Перелічені первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів не виявлено.

Відповідачем посилаючись на фальшивість зазначених документів, не було надано ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції доказів які б підтверджували зазначений факт або таких доказів, які б вказували на наявність невідповідності відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, чи на відсутність у контрагентів статусу платника ПДВ на момент вчинення та виконання правочинів, або на завищення вартості робіт чи послуг, або на несумісність зазначених в документах робіт чи послуг з власною господарською діяльністю ПрАТ "НТП "Котлоенергопром". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ПрАТ "НТП "Котлоенергопром" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності робіт, отриманих від ТОВ "Сатур СЮ", ПП "Баварія Ф", ТОВ "Експортком", взаємопов'язаності позивача та контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь - якої вигоди (в тому числі і податкової).

Крім цього, приєднані до справи документи, виписки банку та платіжні доручення засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), податковим органом не надано.

За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (996-14) операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату робіт визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Відповідно до ст.198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Однак, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується письмовими доказами, а саме контрактом №3016/2782 від 15.06.2011р. на виконання будівельно -монтажних робіт на об"єкті "КХВ. Модернізація котлів ПКС-Ц-12/26 та барабан -сепараторів. ( виконання будівельно -монтажних робіт по реконструкції печі - котла ПКС-Ц-12-26 №1 у цеху сіркоочистки КХВ)", укладений між замовником ПАТ "АрселорМіттал КривийРіг"та підрядником ПрАТ "НТП "Котлоенергопром". Відповідно до контракту підрядник ПрАТ "НТП "Котлоенергопром"у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами будівельно -монтажні роботи на об"єкті: "КХВ. Модернізація котлів. ПКС-Ц-12/26 та барабан -сепараторів. Виконання будівельно - монтажних робіт по реконструкції печі -котла ПКС-Ц-12-26 №1 у цеху сіркоочистки КХВ)"у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт ( Додаток 1). Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є твердою і складає 930000,0 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 155000,0 грн. ( п.2.1 Контракту, Додаток 2). Також, до матеріалів справи був наданий графік виконання робіт ( Додаток 3), графік фінансування робіт ( Додаток 4), відомість обладнання поставки замовника ( Додаток 5), відомість матеріалів поставки замовника ( Додаток 6), класифікація видів порушень правил внутрішнього трудового розпорядку на території комбінату і розмір штрафних санкцій за дані порушення ( Додаток 7), лист ПАТ "АрселорМіталл КривийРіг"№204/213-835 від 27.04.2012р. з проханням надати графік проведення кладки реконструйованого печ-котла у зв"язку з неможливістю його експлуатації, лист ПрАТ "НТП "Котлоенергопром"№28/04/-д від 28.04.2012р. про аналіз причин виходу з ладу печ-котла, графік проведення робіт по відновленню реконструйованого печ-котла, графік залежності робочої та адіабатичної температури горіння від долі коксового газу в суміші топлив, лист ПАТ "АрселорМіталл КривийРіг"№204/201-864 від 03.05.2012р. про виклик спеціалістів, протокол наради з питання роботи печ-котла №1 ЦСО.

Також, письмови докази містять акт №2 передачі -прийняття робіт за вересень 2011р. та податкова накладна №3 від 21.09.2011р. на суму 180000,0 грн. в т.ч. ПДВ 30000,0 грн. ( номенклатура постачання товарів/послуг продавця -монтаж металоконструкцій), акт №3 передачі -прийняття робіт за вересень 2011р. та податкова накладна №4 від 21.09.2011р. на суму 225000,0 грн. в т.ч. ПДВ 37500,0 грн. (номенклатура постачання товарів/послуг продавця -розбірка кладки, придбання та монтаж вогнеупорів).

Відповідно до договір підряду №2883/498 від 19.07.2010р., укладеного між ЗАТ "Макеєвкокс" (замовник) та ПрАТ "НТП "Котлоенергопром" (підрядник), пунктом 1.1 зазначено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати режимно -налагоджувальні роботи, еколого -теплотехнічні випробування та теплохімічні випробування парових котлів згідно погодженої замовником сметної документації.

Згідно з пунктом 2 зазначеного Договору ціна предмету Договору є динамічной. Ціна на конкретні обсяги робіт по Договору узгоджується сторонами в додаткових угодах та кошторисах до Договору. Відповідно до додаткової угоди №1 вартість режимно -налагоджувальних робіт та еколого -теплотехнічних випробувань парових котлів ПК №7 "Стерлинг" та ПК №8 "КТО"складає 65000,0 грн., наданий кошторис з розрахунком договірної ціни та розрахунок загальновиробничих витрат. Відповідно до додаткової угоди №4 вартість режимно -налагоджувальних робіт та еколого -теплотехнічних випробувань парових котлів "Стерлинг" Ст.№3, 4, 6 складає 85086,83 грн., наданий кошторис з розрахунком договірної ціни та розрахунок загальновиробничих витрат. В матеріалах справи наявний акт №1 приймання підрядних робіт за серпень 2011р. та податкова накладна №8 від 31.08.2011р. на суму 25386,0 грн. в т.ч. ПДВ 4231,0 грн. ( номенклатура постачання товарів/послуг продавця -режимно -налагоджувальні роботи та еколого -теплотехнічні випробування трьох котлів), акт №2 приймання підрядних робіт за вереень 2011р. та податкова накладна №7 від 30.09.2011р. на суму 24492,0 грн. в т.ч. ПДВ 4082,0 грн. (номенклатура постачання товарів/послуг продавця -наладка режима роботи котла №4), акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011р. та податкова накладна №2 від 28.12.2011р. на суму 35208,83 грн. в т.ч. ПДВ 5868,14 грн. (номенклатура постачання товарів/послуг продавця -налагодження режиму роботи котла №6, теплові випробування парових котлів №3, №6).

Письмові докази містять контракт №004/01 від 01.08.2011р., укладений між ПрАТ "НТП "Котлоенергопром" та Компанією Ексир Санат Бакхатарі, м. Тегеран, Ісламська республіка Іран, та додатки до нього.

Таким чином, колегія суддів дослідивши вищезазначені письмові докази зазначає, що суд пршої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на мотивах складеного ДПІ у Московському районі м. Харкова акту перевірки від 26.09.2011р. №52/18/37364400 по ТОВ "Сатур -СЮ", акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевського районі м. Харкова від 22.12.2011р. №2497/23-30/31635757 по ПП "Баварія Ф", акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 24.02.2012р. №70/23/37766274 по ТОВ "Експортком", які окрім цього не були надані ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції.

В противагу цьому, позивачем, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, до суду апеляційної інстанції були надані належним чином завірені копії судових рішень, які набрали законної сили, та якими визнані протиправними дії податкового органу, відносно проведення зустрічних звірок по зазначеним підприємствам:

- відносно ТОВ «Стур - СЮ», Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року (т. 2 а.с. 168-178).

- відносно ПП «Баварія Ф», постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року визнано незаконними дії Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області з проведення зустрічної звірки ПП «Баварія Ф» (т. 2 а.с. 179 - 183).

- відносно ТОВ «Еспортком», Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 року ( т. 2 а.с. 184 - 192).

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податковї звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, будь - які документи ( у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

А оскільки, позивачем по операції, за яку розрахунок проведено у вексельній формі, сформував податковий кредит по першій із подій, а саме-датою отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому, пунктом 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов`язкові реквізити.

У відповідності до п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Посилання контролюючого органу, на те, що правочини укладені між позивачем та контрагентами не мають на меті реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає наступне.

Порядок дій органів ДПС під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначався Законом України «Про державну податкову службу в Україні» (509-12) та на сьогоднішній день - Податковим кодексом України, які не містять норм, що наділяли б відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства, повноваженнями давати оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України.

Відповідно ст. 228 ЦК України (в редакції, що діяла з 01.01.11 р), правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Тобто, законодавець з 01.01.11 р. виключив правочини, які були укладені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що повноваження на встановлення законності правочинів, вчинених позивачем за тими критеріями ознак, що містяться в складеному відповідачем акті, є виключною компетенцією судових органів.

Окрім того, відповідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.09 р. (v0009700-09) «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України, є правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема, правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте відповідач не надав ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження того, що фактична господарська діяльність позивача та вчинювані ним правочини містять прояви обставин, що перелічені у ч. 1 ст. 228 ЦК України.

Крім того, відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно висновків акту перевірки правочини, вчинені позивачем та його контрагентами, відповідач кваліфікує як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а отже визнає їх нікчемними.

Проте згідно приписів ст. 234 ЦК України, правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Відповідач не надав доказів та не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності.

Таким чином, відповідач, перекручуючи норми чинного законодавства України, невірно їх застосовує в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів.

За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність укладених угод, інших доказів та обґрунтувань недійсності укладених позивачем правочинів, а тим більше, їх нікчемності, відсутні підстави вважати законним прийняте відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.03.2012 року № 0002782201 та від 20.03.2012 року №0002792201.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-4079/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.